Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А43-13964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«30» января 2015 года                                                 Дело № А43-13964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу № А43-13964/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод»          (ИНН 5259008768, ОГРН 1025202832434) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» (ИНН 5258083441, ОГРН 1095258001783) о взыскании 1 900 194 руб. 59 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление                   № 17974);

от истца – открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 17990),               

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод»  (далее – ОАО «НМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» (далее – ООО СК «Партнер», ответчик) о взыскании 623 576 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда  (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей  309,  715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком как подрядчиком обязательств по договору от 15.05.2012 № 007/А18/С/О-12.

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО СК «Партнер» сумму 623 675 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 15 471 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Партнер»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, утверждает, что судом при вынесении решения не была исследована вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ОАО «НМЗ» (заказчик) и ООО  СК «Партнер» (подрядчик) заключен договор подряда № 007/А18/С/О-12, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика  выполнить работу по отделке помещений 1-го этажа здания заводоуправления на территории ОАО «НМЗ» и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 12-20).

Цена договора устанавливается локальным сметным расчетом № 2 на отделку помещений 1-го этажа здания заводоуправления (приложение № 2) и составляет 3 721 261 руб. 43 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: для начала выполнения работ выплачивается аванс в размере                    1 116 378 руб. 43 коп., в.ч НДС 18% 170 295 руб. 03 коп., в течение 5 дней после получения аванса подрядчик предоставляет счет-фактуру на сумму аванса. Авансовые платежи, за вычетом стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, считаются предоставленными на условиях коммерческого кредита и в течение 3 календарных дней с момента уведомления подрядчика возвращаются заказчику в следующих случаях:

- подрядчик в предусмотренные настоящим договором сроки не приступает к выполнению работ или нарушает сроки выполнения работ,

- деятельность Подрядчика приостановлена или прекращена,

- неосвоения подрядчиком в соответствии с графиком производства работ перечисленных денежных средств,

- предоставления недостоверных данных по отчетным документам и фактическому исполнению обязательств,

- непредоставления Подрядчиком отчетных документов в соответствии с настоящим договором или по запросу Заказчика (исполнительная, сдаточная документация (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты, исполнительные схемы и т.д.),

- прекращения договорных отношений.

Дополнительными соглашениями к договору стороны изменили цену договора и дополнительным соглашением от 19.12.2012 № 3 установили общую сумму договора 20 607 264 руб. 72 коп.

Во исполнение обязательств по договору подряда ОАО «НМЗ» оплатило ООО СК «Партнер» 16 492 151 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорено ответчиком (т.1, л.д. 25-48).

Учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями № 1 и № 3, не были сданы в полном объеме, истец 04.03.2014 в соответствии с пунктом 14.1 договора направил в адрес ответчика претензию с требованием сдать результат работ либо возвратить имеющуюся задолженность на расчетный счет истца. Претензия была получена ООО СК «Партнер» 11.03.2014 и оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 49-50).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Факт перечисления ОАО «НМЗ» на расчетный счет ООО СК «Партнер» денежных средств в сумме 16 492 151 руб. 02 коп. со ссылкой на договор от 15.05.2012 № 007/А18/С/О-12 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.25-48).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения им предусмотренных указанным договором работ на сумму полученных от заказчика денежных средств не представил, факт наличия предъявленной ко взысканию суммы задолженности не оспорил.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на предъявленную ко взысканию сумму.

Факт наличия данной задолженности заявителем в апелляционной жалобе также не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 14.1 договора от 15.05.2012 стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 04.03.2014.

Претензия получена ответчиком 11.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 49-51).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора материалами дела доказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу № А43-13964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина