Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А38-2241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«30» января 2015 года                                                 Дело № А38-2241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родина Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятская Услада»» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2014 по делу               № А38-2241/2014, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН 1207006949,                       ОГРН 1031201400966) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вятская Услада» (ИНН 4345201403, ОГРН 1074345045114)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятская Услада»»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление                     № 17924);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Молоко» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 17923),               

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вятская Услада» (далее – ООО ТД «Вятская Услада», ответчик) о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 491 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 134 руб. 86 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 05.09.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «Вятская Услада» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на незаключенность договора от 01.02.2012, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете и сроках поставки товара.

Апеллянт считает необоснованным предъявление суммы долга, так как к иску не были приложены необходимые доказательства получения товара, отсутствовали документы об уполномоченных лицах со стороны ответчика.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между ООО «Молоко» (поставщик) и ООО ТД «Вятская Услада» (покупатель) заключен в письменной форме договор поставки № 22/12, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя молочную продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент и цена которой указаны в товарораспорядительных документах (товарно-транспортных накладных, счетах и др.), а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить продукцию (т.1, л.д. 19-21).

Во исполнение условий договора истец поставил товар в адрес ответчика по товарным накладным от 17.02.2012 № 2772 на сумму 32 000 руб., от 29.02.2012 № 3626 на сумму 23 000 руб., от 06.03.2012 № 3959 на сумму 46 000 руб., от 13.03.2012 № 4338на сумму 230 000 руб., от 09.04.2012 № 5790 на сумму 230 000 руб., от 12.04.2012 № 5981 на сумму 230 000 руб., от 26.04.2012 № 6784 на сумму 230 000 руб., от 29.05.2012 № 8668 на сумму 230 000 руб., от 17.06.2012 № 9654 на сумму 230 000 руб., от 26.06.2012 № 10195 на сумму 225 400 руб., от 30.06.2012 № 10409 на сумму 227 700 руб., от 23.08.2012 № 13200 на сумму 216 200 руб., от 12.09.2012  № 14218 на сумму 230 000 руб., от 26.09.2012 № 14880 на сумму 230 000 руб., от 10.10.2012  № 15668 на сумму 184 000 руб., от 17.10.2012  № 16030 на сумму 230 000 руб., от 30.10.2012 № 16616 на сумму 197 800 руб., от 20.11.2012 № 17666 на сумму 204 700 руб., от 29.11.2012 № 18147 на сумму 184 000 руб., от 17.12.2012 № 19029 на сумму 211 600 руб., от 25.12.2012  № 19422 на сумму 216 200 руб., от 24.01.2013 № 138 на сумму 229 080 руб., от 16.04.2013  № 595 на сумму 230 000 руб., от 26.05.2013 № 725 на сумму 230 000 руб., от 09.06.2013 № 782 на сумму 230 000 руб., от 04.07.2013 № 893 на сумму 230 000 руб., от 29.07.2013 № 977 на сумму  230 000 руб., от 28.08.2013 № 1154 на сумму 48 300 руб., от 04.09.2013 № 1181 на сумму 103 500 руб., от 13.09.2013 № 1241 на сумму 211 600 руб., от 16.10.2013 № 1435 на сумму 222 310 руб., от 16.10.2013 № 1435 на сумму 222 310 руб., от 28.11.2013 № 1749 на сумму 236 500 руб., на общую сумму 6 469 890 руб. (т.1, л.д. 22-54), которые подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями юридических лиц (л.д. 22-54).

Ответчик платежными поручениями на общую сумму 5 977 980 руб. произвел частичную оплату за поставленный товар (т.1, л.д. 55-104).

Претензией от 04.02.2014 № 01/14 ООО «Молоко» потребовало от покупателя оплатить долг в сумме 491 910 руб. (т.1, л.д. 107-109).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                         по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 491 910 руб. подтверждены материалами дела, а именно товарными накладными на общую сумму 6 469 890 руб., содержащими подпись и печать получателя.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у покупателя перед поставщиком задолженности в сумме                     491 910 руб.  и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства перед истцом требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты период с 28.12.2013 по 04.06.2014 (с учетом частичной оплаты) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 17 134 руб. 86 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в части установления его существенных условий должны применяться положения пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы к существенным условиям договора поставки, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество подлежащего поставке товара.

В договоре от 01.02.2012 стороны установили, что поставке подлежит молочная продукция, наименование, количество и ассортимент которой указываются в товарораспорядительных документах, в том числе товарно-транспортных накладных. Такие документы сторонами оформлены, во всех представленных в дело товарных накладных имеются подписи и печать покупателя, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета поставки. Таким образом, поставляемый товар принимался покупателем, какой-либо неопределенности в отношениях сторон при исполнении условий договора не возникло.

Условие о сроке поставки не является существенным условием договора поставки и его отсутствие не влечет признание такого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах договор поставки от 01.02.2012 № 22/12 следует признать заключенным.

Довод апеллянта об отсутствии документов об уполномоченных лицах со стороны ответчика не может быть признан состоятельным, поскольку  на протяжении длительного периода времени (с марта 2012 года по ноябрь 2013 года) полученная от истца продукция оплачивалась ответчиком, составлялись акты сверки взаимных расчетов, в котором признавалось наличие задолженности ООО Торговый Дом «Вятская Услада», что свидетельствует об одобрении покупателем действий его представителей по получению продукции от ООО «Молоко». При этом заявителем не указаны конкретные лица, у которых отсутствовали полномочия на получение товара от истца, не представлено доказательств, что данные лица не являлись работниками ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2014 по делу № А38-2241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятская Услада»» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятская Услада»» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина