Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А43-3354/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11» июня 2008 года                                            Дело № А43-3354/2008-38-56

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей  Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2008 по делу № А43-3354/2008-38-56, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.02.2008 № 515-04-581-08М по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 05.02.2008 № 21М проведена внеплановая открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (далее по тексту – Общество) по контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.

В ходе проверки установлены и в акте от 06.02.2008 № 515-04-58-08М зафиксированы нарушения пунктов 4.2.1.12, 4.10.2.1, 3.1.3, 5.7.2, 5.2.1, 5.3.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила), а именно: на момент проведения мероприятия по государственному контролю 06.02.2008 обнаружено, что в период с августа 2007г. по 06.02.2008, имея возможность по соблюдению правил, Общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту жилого дома № 5 по ул. Панфиловцев г. Нижнего Новгорода - не произвело ремонтные работы, что привело к нарушению Правил: в квартире № 79 указанного жилого дома на наружных стенах кухни и жилых комнатах квартиры имеются темные плесневелые пятна, деформация и отслаивание обоев и на стене жилой комнаты квартиры № 78; на кухни квартиры № 79 неисправна вентиляция; в ванных комнатах по стояку квартиры 119 нарушена работа полотенцесушителей.

Инспекцией 06.02.2008 в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол № 515-04-34-08М об административном правонарушении.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки,  06.02.2008 вынес постановление № 515-04-581-08М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 02.04.2008 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции его прав на защиту.

Общество также считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо

2

порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно является ответственным лицом за содержание, ремонт, соответствие технического состояния указанного жилого дома действующим требованиям законодательства и получает от собственников помещений в данном многоквартирном доме плату за техническое обслуживание.

Факт нарушения Обществом Правил установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что жильцы указанного выше дома обращались в Общество с жалобами на вышеуказанные нарушения; Инспекция выдавала предписание от 11.12.2007 об устранении этих нарушений, однако оно исполнено Обществом не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, при этом Общество ссылалось на болезнь своего представителя. Однако никаких документов, подтверждающих этот факт, Обществом приложено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2008 по делу № А43-3354/2008-38-56 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б. Белышкова