Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А79-4393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«30» января 2015 года                                                 Дело № А79-4393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурсы» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.11.2014 по делу                            № А79-4393/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурсы» (ОГРН1112137000095,          ИНН 2114903779) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»  (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании 105 800 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурсы» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт № 18851);

от ответчика – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Кузнецова А.А. по доверенности от 17.12.2012 (сроком до 29.11.2015),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АгроРесурсы»  (далее –  Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (далее – Банк, ответчик) о взыскании 105 800 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным списанием Банком 25.02.2014  денежных средств с расчетного счета истца.

Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, хищение денег было совершено по вине Банка, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между Обществом (клиент) и Банком заключен договор банковского счета № 5310, по условиям которого Банк открыл клиенту расчетный счет № 40702810711000000449 и обязался за плату осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и условиями договора (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии пункта 5.4 договора Банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицам, не уполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

11.03.2011 теми же сторонами заключен договор № БК-5310 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью (т.1, л.д.8-10).

Пунктом 3.3 договора установлено, что риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью несет клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи.

25.02.2014 на основании электронного платежного поручения № 50 с расчетного счета истца Банком списаны денежные средства в сумме 105 800 руб., которые перечислены на расчетный счет № 40817810094510044044, открытый в Северо-западном филиале ОАО АКБ «Росбанк», г. Санкт-Петербург, на имя Мохноножкиной Натальи Валерьевны (т.1, л.д. 19).

Ссылаясь на выдачу Банку распоряжения о списании денежных средств с его расчетного счета неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка причиненных истцу убытков, ввиду отсутствия доказательств неправомерности действий Банка.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (статья 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по контролю за правильностью исполнения поручений банком возлагается на клиента, информация об исполнении поручения предоставляется банком по требованию клиента.

В абзаце 3 пункта 2 постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 2.3 положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

В силу пункта 1.24 положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогом собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) оставлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В пункте 1.3 договора от 11.03.2011 стороны признали, что документы, заверенные цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы «Банк-Клиент» в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренные настоящим договором, эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатями.

Как следует из материалов дела, спорное платежное поручение от 25.02.2014 № 50 содержало все необходимые реквизиты и было подписано электронной цифровой подписью уполномоченного лица, на имя которого был выдан сертификат ключа подписи, служащий для целей подтверждения его подлинности и идентификации владельца этого сертификата, признанной системой подлинной (корректной), в связи с чем у Банка не имелось оснований для отказа в его исполнении. Платежное поручение от 25.02.2014 N 50 содержало корректную электронную подпись истца и соответствовало требованиям положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а также условиям договора банковского счета и Регламента.

Обязанность по уведомлению клиента о совершении спорной операции исполнена Банком в тот же день путем направления электронной выписки и на следующий день путем оформления выписки на бумажном носителе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения Банком условий договора и предъявляемых к нему требований, установленных в нормативно-правовых актах. Истец не подтвердил наличие у Банка возможности установить факт выдачи спорного распоряжения неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.11.2014 по делу № А79-4393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурсы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина