Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А11-10115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«30» января  2015 года                                                     Дело № А11-10115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                          Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу №А11-10115/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. в порядке упрощённого производства по заявлению Территориального отдела в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Алексеевны – Евсеева Е.В. по доверенности от 13.10.2014 сроком действия три года;

Территориальный отдел в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил (уведомления №21793, №21791).

         Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Территориальный отдел в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратился к мировому судье судебного участка № 9 Ковровского района Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Алексеевны (далее – Предприниматель, Пономарева С.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ковровского района Владимирской области от 13.10.2014 дело № 5-1294/9-2014 передано по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

В обоснование своего заявления Управление указало на  невыполнение предпринимателем в установленный срок законного предписания от 01.07.2014 №138.

Пономарева С.А.  с заявленным требованием не согласилась, просила отказать Управлению в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, указывая на отсутствие в ее бездействии события вменяемого ей административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 заявление Управления удовлетворено, Пономарева С.А. привлечена к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарева С.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) начальника Управления от 15.09.2014 № 288 административным органом проведена внеплановая выездная проверка выполнения Предпринимателем предписания Управления по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Пономарева С.А. не выполнила в установленный срок – до 01.09.2014 предписание от 01.07.2014 №138.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2014                                              №288.

Усмотрев в бездействии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 15статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.09.2014 №14-09/512  и обратилось в суд с заявлением о привлечении Пономаревой С.А. к административной ответственности.

        Руководствуясь частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в бездействии предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения и привлек ее к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Статьей 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" установлено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию:

Для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Для трикотажных и текстильных полотен, штучных изделий из них, ковров, одеял, покрывал, штор дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) исходного сырья (ворсовой поверхности для ковровых покрытий и изделий из них). Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; массу куска при нормированной влажности (для трикотажных полотен); устойчивость окраски (для трикотажных и текстильных полотен); вид отделки (при наличии); символы по уходу за изделием.

Для обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости).

Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Для кожгалантерейных изделий дополнительная информация должна содержать: наименование материала верха; модель; указания по эксплуатации (при необходимости).

Для кож дополнительная информация должна содержать: площадь или массу кожи; толщину (при необходимости); сорт.

Для шкурок меховых дополнительная информация должна содержать: вид меха; вид обработки; сорт, марку; площадь или размер.

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Не допускаются указания "экологически чистая", "ортопедическая" и другие аналогичные указания без соответствующих подтверждений.

На основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах от 21.05.2014 № 138 Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области 27.06.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении Пономаревой С.А., осуществляющей деятельность по реализации продукции легкой промышленности (одежда для женщин и мужчин, маркированная товарным знаком BAON) в торговом центре «Городок», расположенном по адресу: г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116, стр. 4.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 № 14-07/381.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Владимирской области от 11.09.2014 по делу №А11-6812/2014                   Пономарева С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно: реализацию товаров, не содержащих всей необходимой информации (отсутствует наименование изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, дата изготовления) (нарушение статьи 9 Таможенного регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»).

01.07.2014 Управлением выдано предписание №138, в соответствии с которым Предпринимателю в срок до 01.09.2014 необходимо было устранить выявленные 27.06.2014 в ходе проверки нарушения, в том числе, обеспечить продажу товаров, маркированных в соответствии с требованиями статьи 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (пункт 4 предписания от 01.07.2014 № 138).

Факт неисполнения предписания Управления от 01.07.2014 №138 подтвержден актом проверки от 25.09.2014 №288 л.д.18-19 и протоколом об административном правонарушении от 25.09.2014 №14-09/512), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания Управления предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии Пономаревой С.А. состава вменяемого ей административного правонарушения, и правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности