Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А43-21153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«30» января 2015 года                                                 Дело № А43-21153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.11.2014 по делу № А43-21153/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДС» (ОГРН 1057749698071,                      ИНН 7722566077) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1085256003590, ИНН 5256078943) о взыскании              2 460 008 руб. 99 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 19985, № 19986), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДС» – Крупской Е.А. на основании доверенности от 30.07.2014 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДС» (далее – ООО «ТД «ВДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании задолженности на сумму 2 194 920 руб. 82 коп., 109 746 руб.                  04 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 26.11.2013 по 24.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  100 600 руб. 53 коп. за период с 25.01.2014 по 12.08.2014, а также расходов по госпошлине в размере 35 026 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 307, 309, 310, 330, 395, 421, 454, 486, 506, 516, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.09.2013№ V-ITP/13-47.

Решением от 12.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «ТД «ВДС» 2 194 920 руб. 82 коп. долга, 109 746 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.11.2013 по 24.01.2014, 99 594 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 12.08.2014, а также 35 021 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллянта, суд незаконно применил за одно и то же нарушение две меры ответственности, что недопустимо.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ООО «ТД «ВДС»                (исполнитель) и ООО «Стройинвест» (заказчик) заключен договор № V-ITP/13-47, согласно которому исполнитель обязуется передать в собственность заказчика оборудование для автозаправочного комплекса и произвести работы по монтажу и подключению к электросети поставленного и смонтированного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, монтаж и транспортные расходы в соответствии с условиями договора (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая сумма согласована сторонами и определена сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью указанного договора.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 40%, включая НДС 18%, от согласованной суммы, указанной в подписанном сторонами сводном сметном расчете, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора;

в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от исполнителя письменного уведомления о готовности материалов и оборудования к отгрузке на объект, заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 30%, включая НДС 18%, от согласованной суммы, указанной в подписанном сторонами сводном сметном расчете;

окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 23-2.5 договора).

Во исполнение пункта 2.3 договора заказчик 27.09.2013 перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 3 043 121 руб. 14 коп., что составило 40% от согласованной суммы, указанной в сводном сметном расчете (л.д. 22).

18.11.2013 исполнитель уведомил заказчика о готовности материалов и оборудования к отгрузке на объект (л.д. 23), однако заказчик не перечислил исполнителю в соответствии с условиями пункта 2.4 договора сумму в размере 2 244 875 руб. 13 коп.  (30%, включая НДС 18%, от согласованной суммы в сводном сметном расчете).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 09.06.2014 № 36 с просьбой об оплате существующей задолженности в срок до 17.06.2014 (л.д. 24-25). В ответе от 19.06.2014 года № 802 на претензию ответчик сослался на невозможность принять готовое к отгрузке оборудование (л.д. 27).

Поскольку задолженность в размере 2 244 875 руб. 13 коп. ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга в сумме                       2 194 920 руб. 82 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 23.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки, возмездного оказания услуг и подряда, следовательно, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от стоимости работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройинвест» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 109 746 руб. 04 коп. пеней за период с 26.11.2013 по 24.01.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Придя к выводу о неисполнении ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о применении двойной ответственности не может быть признан обоснованным, поскольку договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки, что не противоречит нормам закона - статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.11.2014 по делу № А43-21153/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина