Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А43-19424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

30 января 2015 года                                                    Дело № А43-19424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиничева Андрея Васильевича (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014

по делу № А43-19424/2014,

принятое судьей  Ивановым А.В.

по заявлению Галиничева Андрея Васильевича

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.07.2014                        № 02-59/14,

при участии:

от Галиничева Андрея Васильевича – Галиничева А.В., лично, на основании паспорта,

и установил:

Галиничев Андрей Васильевич (далее – Галиничев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.07.2014  № 02-59/14 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Центральный архив Нижегородской области» (далее – Учреждение).

Решением от 12.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Галиничев А.В. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Галиничев А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управления и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав Галиничева А.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Галиничев А.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Учреждения по установлению цен на ряд оказываемых услуг, которые заявитель посчитал монопольно высокими ценами.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление приняло решение от 07.07.2014 № 02-59/14 об отказе Галиничеву А.В. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях Учреждения признаков нарушения данного законодательства.

Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Галиничев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными      органами      исполнительной      власти,      органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции для целей применения вышеназванного Закона хозяйствующим субъектом признается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судом первой инстанции, Учреждение создано на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 20.05.2011 № 843-р «Об изменении типа государственных архивных учреждений Нижегородской области» в целях хранения, комплектования, ведения государственного учета и организации использования документов Архивного фонда Российской Федерации, архивных фондов Нижегородской области, других архивных документов.

Кроме основных видов деятельности Учреждение также оказывает перечисленные в пункте 2.4 Устава платные услуги в соответствии с прейскурантом, утвержденным приказом директора государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области» от 31.05.2013 № 63.

В силу пунктов 1, 4, 8, 9, 10, 19 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» для целей указанного Закона под архивным делом в Российской Федерации подразумевается деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов; к документам Архивного фонда Российской Федерации относятся архивные документы, прошедшие экспертизу ценности документов, и поставленные на государственный учет и подлежащие постоянному хранению; Архивным фондом Российской Федерации является исторически сложившаяся и постоянно пополняющаяся совокупность архивных документов, отражающих материальную и духовную жизнь общества, имеющих историческое, научное, социальное, экономическое, политическое и культурное значение, являющихся неотъемлемой частью историко-культурного наследия народов Российской  Федерации,  относящихся  к  информационным  ресурсам  и подлежащих постоянному хранению; под архивом подразумевается учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющие хранение, комплектование, учет и использование архивных документов; под государственным архивом - федеральное государственное учреждение, создаваемое Российской Федерацией, или государственное учреждение субъекта Российской Федерации, создаваемое субъектом Российской Федерации, которые осуществляют комплектование, учет, хранение и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов; под пользователем архивными документами подразумевается государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое или физическое лицо, обращающиеся на законных основаниях к архивным документам для получения и использования необходимой информации.

 С учетом анализа приведенных положений суд правомерно поддержал выводы Управления о том, что Учреждение не является хозяйствующим субъектом по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в рассматриваемом случае отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением со стороны Учреждения, устанавливающего цены на оказываемые услуги в сфере обращения с архивными документами.

Кроме того, является правильным и вывод суда о том, что деятельность по комплектованию, учету, хранению и использованию документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов не является властной деятельностью публичной администрации, в отношении которой антимонопольные ограничения установлены статьей 15 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя об обратном противоречит положениям части 1 данной нормы и понятию конкуренции, приведенному в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Так, взаимодействие заявителя с Учреждением не связано с осуществлением Галиничевым А.В. предпринимательской деятельности на каком-либо товарном рынке, а потому Учреждение в данной ситуации не могло нарушить положений статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в возбуждении