Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А79-7091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-7091/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2014 по делу № А79-7091/2014, принятое судьей Манеевой О.В. по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» г. Чебоксары, (ОГРН 1052128030954, ИНН 2128701733) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный», г. Чебоксары, (ОГРН 1132130004258, ИНН 2130117540), о взыскании 1 591 226 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №5» (далее - ОАО «ТГК-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный» (далее - ООО «УК «Надежный», ответчик) о взыскании 1 519 760 руб. 48 коп. задолженности за потребленные энергетические ресурсы по договору 01.10.2013 №ДТС/5200-1-101/2013-0021 с марта по июль 2014 года, а также 71 466 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 15.02.2014 по 28.08.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о взыскании 1 394 760 руб. 48 коп. задолженности и 68 955 руб. неустойки за период с 18.02.2014 по 26.09.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.09.2014 (с учетом определений об исправлении опечатки от 15.10.2014, 30.10.2014) с ООО «УК «Надежный» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» взысканы сумма основного долга 1 394 760 руб. 48 коп., неустойка 68 955 руб. 12 коп. за период с 18.02.2014 по 26.09.2014 с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из размера 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности, а также возврат государственной пошлины 28 887 руб. 15 коп. ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1112 руб. 85 коп., внесенная в федеральный бюджет платежным поручением от 26.08.2014 № 8863 в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Надежный» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пошлины по иску.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что государственная пошлина по иску должна была быть исчислена судом исходя из уточненной суммы иска.

По мнению заявителя, размер пошлины с учетом уменьшения иска составляет 27 637 руб. 15 коп. В связи с переплатой при подаче иска пошлины суд должен возвратить истцу государственную пошлину в сумме 1274 руб. 85 коп.

Представитель заявителя явку представителя в суд не обеспечил, ходатайством от 26.01.2016 просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в ином судебном процессе.

Судебная коллегия, рассмотрев довод ходатайства, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела и не являются основаниями для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Также следует отметить, что в силу статьи 59 АПК РФ отсутствие у представителя стороны возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей. В отношении Цыганова В.В. суд считает необходимым указать на его неявку на судебные заседания в суде первой инстанции, из чего следует, что ответчик не проявляет должной степени участия в рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о замене стороны по делу - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» на правопреемника - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в связи с реорганизацией юридического лица. В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» от 01.12.2014, лист записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, из которых усматривается, что открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014 регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6»  является открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену истца – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в порядке процессуального правопреемства.

ОАО «Волжская ТГК» в отзыве от 15.01.2015 возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части распределения судебных расходов по иску.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между ОАО «ТГК-5» (теплоснабжающей организацией) и ООО «УК «Надежный» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ДТС/5200-1-101/2013-0021 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель - принимать и своевременно оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Разделом 4 договора стороны определили цену и порядок расчетов.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

В порядке пункта 4.4 договора если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение договора истцом за период с марта по июль 2014 года ответчику были отпущены энергетические ресурсы на сумму 1 948 055 руб. 48 коп., для оплаты которых были выставлены счета-фактуры от 31.03.2014 №0520202939-5200, 30.04.2014 №0520203955-5200, 31.05.2014 №0520204810-5200, 30.06.2014 №0520205569-5200,  31.07.2014 №0520206381-5200.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов и послужило основанием для подачи настоящего иска.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на момент вынесения судебного акта задолженность составила по данным истца 1 394 760 руб. 48 коп., доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, суд, приняв в внимание отсутствие возражений другой стороны (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворил иск в заявленном размере.

Одновременно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты суд взыскал неустойку. При этом суд принял во внимание отсутствие заявления о снижении неустойки.

В данных частях решение не обжалуется. Заявитель не согласен с расходами по иску. При этом суд считает необходимым пояснить ответчику следующее.

ОАО «ТГК-5» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с ответчика 1 519 760 руб. 48 коп. задолженности за потребленные энергетические ресурсы по договору 01.10.2013 № ДТС/5200-1-101/2013-0021 в период с марта по июль 2014 года, а также 71 466 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период за период с 15.02.2014 по 28.08.2014.

В процессе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 26.09.2014 № 22.1-11/332 о взыскании с ООО «УК «Надежный» в пользу истца 1 394 760 руб., 48 коп. долга и неустойки в сумме 68 955 руб. 12 коп. за период с 18.02.2014 по 26.09.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Оплата ответчиком задолженности была произведена уже после подачи соответствующего искового заявления ОАО «ТГК-5» в Арбитражный суд Чувашской Республики и принятии его к производству: иск подан 29 августа 2014 года, принят к производству 02 сентября 2014 года.

С учетом уточнения