Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А43-15798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«30» января 2015 года                                                 Дело № А43-15798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.10.2014 по делу № А43-15798/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский домостроительный комбинат»                   (ОГРН 1125262004383, ИНН 5262276598) к обществу с ограниченной ответственностью «ГранПалас» (ОГРН 1105258005820, ИНН 5258093538),

о взыскании 129 893 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 17949);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский домостроительный комбинат» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 17947),               

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее – ООО «НДК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГранПалас» (далее – ООО «ГранПалас», ответчик) о взыскании 124 808 руб. 70 коп., в том числе 119 000 руб. долга за выполненные по договору строительного подряда от 17.05.2013 №17/05 работы и 5808 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 21.10.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГранПалас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика документов, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, приложенные к письму от 18.03.2014.

Более того, материалы, представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда и направления в адрес заказчика документов необходимых для подписания акта сдачи-приемки, по мнению апеллянта, не могут расцениваться как надлежащее доказательство по делу.

Ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ и направление претензии в адрес последнего. Считает утверждение ООО «НДК» о ненадлежащем вручении претензии несостоятельным, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы подписи и печати, а также качества выполненных работ истцом не было заявлено.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В письменном отзыве на жалобу представитель истца возразил против доводов ответчика, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ООО «НДК» (подрядчик) и ООО «ГранПалас» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 17/15, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству дома (по каркасно-щитовой технологии) на участке по адресу: Коттеджный поселок «Волжская Ривьера»: п. Октябрьский Борского района в 28 км от Нижнего Новгорода, согласно проекту №8, представленному на сайте подрядчика (л.д. 7-11).

Срок строительства определен сторонами следующим образом: срок завоза материалов  - 06.06.2013(пункт 6.1. договора), окончание работ  - 08.07.2012 (пункт 6.2 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в пункте 5.1 договора в размере 579 000 руб.

Оплата по договору производится поэтапно: предоплата в размере                    460 000 руб. – при подписании договора, 119 000 руб. – после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (пункты 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора).

Платежным поручением от 20.05.2013 № 203 ответчик оплатил                       460 000 руб. (л.д. 12).

С письмом от 18.03.2014 № 6, полученным представителем ООО «ГранПалас», истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2013, товарную накладную от 17.07.2013 № 1, акт сверки задолженности от 18.03.2014 с просьбой оплатить задолженность (л.д.16).

Оставление ответчиком данного письма без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что подрядчик документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 119 000 руб.

Факт направления истцом в адрес ответчика  акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2013 подтвержден письмом ООО «НДСК» в адрес ООО «ГранПалас» от 18.03.2014 № 6 с приложением данного документа, в получении которого расписался представитель ответчика, подпись данного лица заверена печатью заказчика. Передача ответчика  акта сдачи-приемки выполненных работ представителю ответчика подтверждается указанием его в качестве приложения к письму истца. Каких-либо доказательств отсутствия приложения к данному письму заявителем не имеется.

Надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах с указанием конкретных дефектов, стоимости некачественно выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, судом предлагалось провести совместный осмотр изготовленного истцом дома в целях установления недостатков, о назначении соответствующей экспертизы ответчик не ходатайствовал. Вместе с тем бремя доказывания некачественного выполнения подрядчиком работ лежит на заказчике.

Поскольку ООО «ГранПалас» документально не подтвердило исполнение своих обязательств по оплате выполненных ООО «НДСК» работ в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 119 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет суммы процентов произведен на сумму задолженности 119 000 руб. за период с 19.3.2014 по 21.10.2014, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день подачи иска в суд, в размере 5808 руб. 69 коп. Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5808 руб. 69 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено. Все доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.10.2014 по делу № А43-15798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина