Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А43-23693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

29 января 2015 года                                                     Дело № А43-23693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  29.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белышковой  М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» (ОГРН 1125260015066, ИНН 5260342044) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу №А43-23693/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.08.2014 №14100195.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 13.01.2015 (входящий номер 8720/14 от 21.01.2015)  просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с поступившей в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  (далее – Управление, административный орган) жалобой потребителя о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» (далее – ООО «Профит-Мебель», Общество, заявитель) сроков доставки товара, а также о включении в договор купли-продажи условий ущемляющих права потребителя, уполномоченным должностным лицом Управления 07.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что 08.01.2014 между обществом и Ереминым Р.Г. заключен договор купли-продажи дивана №16-ОМ, пункты  2.2.4  и 2.4.1 которого ущемляют права потребителей.

 Согласно пункту 2.2.4 договора в случае отказа покупателя от товара до его передачи, продавец вправе возвратить покупателю уплаченные денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению настоящего договора (но не более 30% от общей стоимости товара), что противоречит требованиям пунктов 2, 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 №918.

Пунктом 2.4.1 договора  предусмотрено, что покупатель вправе в случае нарушения сроков передачи товара взыскать с продавца неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы предоплаты, внесенной покупателем, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы    внесенной    покупателем    предоплаты,    что    противоречит требованиям пункта 3 статьи 23.1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  уполномоченное должностное лицо Управления 05.08.2014 составило протокол об административном правонарушении №14100195.

28.08.2014 уполномоченное должностное лицо  Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении №14100195 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, считая указанное  постановление  незаконным  и  подлежащим  отмене,  обратилось  в арбитражный суд   с соответствующим  заявлением.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.11.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью  2 статьи 14.8 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, ООО «Профит-Мебель» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличие в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ссылаясь в том числе на своевременное принятие  мер по  устранению выявленных нарушений путем  внесения соответствующих   изменений в Типовой договор.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Соблюдение требований  законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля  заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности  ООО «Профит-Мебель» в совершении вменяемых  правонарушений.

Меры  по  устранению  нарушений приняты   лишь  после    выявления  их   административным  органом, что  признается заявителем.

Таким  образом,  в действиях ООО «Профит-Мебель» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Оснований для квалификации совершенных заявителем правонарушений в качестве малозначительных и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  заявителю  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  Обществом правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя на устранение допущенных  нарушений после обнаружения их административным органом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции,  поскольку указанное обстоятельство  не влияет на правовую оценку судом характера и степени  общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Профит-Мебель» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу № А43-23693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по       основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  М.Б. Белышкова