Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А39-4679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

29 января 2015 года                                                        Дело №А39-4679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  29.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (ОГРН 1051200121500, ИНН 1215106231, г.Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2014 по делу                              №А39-4679/2014, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению открытого акционерного общества «Электровыпрямитель» (ИНН 1325013893, ОГРН 021301064950, г.Саранск) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 31.07.2014                 №89-14/42П.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-8666/14 от 14.01.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Открытое акционерное общество «Электровыпрямитель» в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-8666/14 от 19.01.2015) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования открытым акционерным обществом «Электровыпрямитель» (далее - ОАО «Электровыпрямитель», Общество) должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Мордовия (далее – Инспекция) обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях  Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Инспекцией установлено, что  ОАО «Электровыпрямитель» (поставщик) заключило с ООО фирма «Укр СПП», Украина (покупатель) договор №7/5256 от 15.03.2010, по условиям которого срок оплаты продукции составляет 210  дней после ее получения.

ОАО «Электровыпрямитель» отгрузило очередную партию продукции покупателю по спецификациям №5 от 29.06.2010, №30 от 28.12.2011, №32 от 20.01.2012, №55 от 07.05.2013,  что  подтверждается  в  том  числе таможенной декларацией №10413080/210613/0001388 с  отметкой Брянского таможенного поста «Товар  вывезен» 23.06.2013.  

Определить дату  отметки таможенного органа Украины на таможенной  декларации не  представилось  возможности, поскольку  Обществом  таможенная декларация, оформленная  на территории Украины, не  представлена.

Исходя   из  ведомости  банковского  контроля и  справки о подтверждающих документах от 28.06.2013,  представленных банком паспорта  сделки, а также  расчета  ожидаемого   срока  поступления  валютной  выручки срок  оплаты   товара приходится на   28.01.2014.

По состоянию на 28.01.2014 покупателем оплачена только часть отгруженной по ТД №10413080/210613/0001388 продукции,   валютная выручки в сумме 739 360 руб. не поступила.

По факту нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) в отношении ОАО «Электровыпрямитель»  уполномоченным должностным лицом Инспекции 16.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении №11/1327201407160017.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган, заявитель) 31.07.2014 вынесено постановление №89-14/42П, которым  ОАО «Электровыпрямитель» привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, - 554 520 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 10.11.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное Обществом требование, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 19 Федерального закона №173-ФЗ, статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель  считает, что  Обществом не приняты своевременные  и достаточные меры, необходимые для обеспечения  поступления валютной выручки на расчетный счет в  уполномоченном  банке  в  полном  объеме.

Управление  считает,  что   вина ОАО «Электровыпрямитель»   в  совершении  вменяемого  административного правонарушения  полностью доказана материалами  дела,  соответственно,  вывод  суда   об  отсутствии состава  правонарушения  в бездействиях Общества  является  неверным.

Заявитель также не согласен с выводом суда о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4  статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Событие  вменяемого правонарушения подтверждено  материалами дела и по  существу не оспаривается Обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ОАО «Электровыпрямитель»  в  неполучении валютной  выручки в  полном  объеме,  признав   меры,  предпринятые Обществом,  необходимыми и достаточными  для  обеспечения своевременного и полного исполнения  обязательств своим  контрагентом.  

Из  материалов  дела   следует, что Обществом осуществлялась  переписка с ООО фирма «Укр СПП» по вопросам выполнения условий договора №7/5256 от 15.03.2010 в части оплаты поставленной продукции,    подготовлено   исковое   заявление в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, однако оно не было предъявлено по причине государственного переворота на Украине.

Кроме того, материалами  дела  подтверждается, что  в августе 2013 года Общество направляло в ООО фирма «Укр СПП» своего представителя для решения вопросов по поставкам и, в том числе по оплате дебиторской задолженности.

Суд установил, что в данном случае незачисление валютной выручки в сумме 739 360 руб. на счет Общества в установленный   срок,  произошло по независящим от  резидента причинам.

Управление, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки за  отгруженную продукцию  на свой счет в уполномоченном банке.

С учетом изложенного при отсутствии противоправного поведения резидента, направленного на неполучение валютной выручки в установленный срок, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением не доказана.

Суд  первой инстанции  пришел   к  выводу о том, что Обществом на  стадии   заключения  контракта  и в ходе   его  исполнения    приняты достаточные и необходимые зависящие от него меры по получению валютной выручки в полном  объеме.

Оснований  для  переоценки указанного   вывода суд  апелляционной  инстанции, исходя  из  представленных  в материалы  дела доказательств,   не  установил.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о составлении протокола  по делу  об  административном  правонарушении  в  отсутствие  законного   представителя  Общества, не   извещенного  о  времени  и  месте    совершения  указанного процессуального действия, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части  обжалуемого решения суда, с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении №11/1327201407160017 от 16.07.2014 составлен в присутствии заместителя генерального директора по маркетингу и сбыту Епишкина А.Н., действовавшего на основании доверенности от 04.07.2014 (т.1, л.д.60 оборот).

Указанная доверенность предусматривает полномочия Епишкина А.Н. по представлению интересов ОАО «Электровыпрямитель» по  возбужденному  административному  производству, в том  числе право  на  подписание протокола.

При этом законный представитель Общества – генеральный директор                           Каменцев Г.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола требованием от 15.07.2014 №11-26/004441, врученным ему 15.07.2014, о чем свидетельствует его подпись в требовании.

Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в составлении протокола защитника Общества Епишкина А.Н., действовавшего на основании доверенности.

Вывод  суда   о том,  что  указанная  доверенность  является  общей, не основан на материалах дела.

Однако в рассматриваемом случае,  ошибочный вывод суда  первой  инстанции не привел к принятию неправильного  судебного  акта.

Арбитражным судом Республики Мордовия нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2014 по делу № А39-4679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.В. Москвичева