Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А43-4405/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 января 2015 года                                                           Дело № А43-4405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово-промышленная группа» Созанкова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу № А43-4405/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово-промышленная группа» (ОГРН 1035205386314, ИНН 5260113816) Созанкова Игоря Александровича о признании недействительной сделки по перечислению ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от налогового агента ЗАО "Тополь" налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества ООО «Нижегородская Финансово-промышленная группа».

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово-промышленная группа» Созанкова Игоря Александровича – Курушин И.А. по доверенности от 18.03.2014 сроком действия один год;

          от закрытого акционерного общества «Тополь» – Санкин Д.С. по доверенности от 18.07.2014 № 08 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово-промышленная группа» (далее – должник, ООО «Нижегородская Финансово-промышленная группа»), конкурсный управляющий должника Созанков Игорь Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделки по перечислению ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от налогового агента ЗАО «Тополь» налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества ООО «Нижегородская Финансово-промышленная группа».

Определением от 28.10.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума ВАС РФ № 11 от 25.01.2013 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что конкурсный управляющий сообщил, что узнал о надлежащем ответчике и о нарушенных правах должника лишь 08.04.2014, то есть с принятием Первым Арбитражным апелляционным судом вышеуказанного постановления.

Обращает внимание коллегии судей, что настоящее заявление поступило в суд 27.05.2014 срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Тополь» считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010 должник признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден               Созанков И.А.

В ходе реализации имущества ООО «Нижегородская Финансово-промышленная группа» по результатам открытых торгов в форме публичного предложения должником были заключены следующие договоры купли-продажи: 1) с ИП Назаренковым А.В. - договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-КП от 08.11.2011 на сумму 20 827 800 руб.;

2) с ЗАО «Тополь» - договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 26.20.2011 на сумму 20 443 680 руб., в том числе НДС;

3) с ЗАО «Тополь» - договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 26.10.2011 на сумму 27 018 000 руб., в том числе НДС.

ЗАО «Тополь» выполнило обязанность налогового агента и перечислило соответствующий НДС в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода (платежные поручения т 23.12.2011).

Конкурсный управляющий посчитав, что сделка по перечислению в бюджет НДС, совершенная налоговым агентом ЗАО "Тополь" нарушает очередность удовлетворения требований по текущим платежам является недействительной, обратился в Арбитражный суд 27.05.2014 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода (далее - налоговый орган) от налогового агента ЗАО "Тополь" налога на добавленную стоимость (НДС) от реализации заложенного имущества ООО «Нижегородская Финансово-промышленная группа» в сумме 7 239 917, 29 руб. и обязании налоговый орган возвратить указанную сумму налога.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены налоговым агентом 23.12.2011, при этом настоящее заявление подано в суд 27.05.2014.

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент совершения ответчиком оспариваемой сделки существовали все необходимые сведения для установления надлежащего ответчика, а также нормы права, на основании которых можно было оспорить указанную сделку и конкурсный управляющий должен был знать о ее недействительности с момента совершения сделки, то есть с декабря 2011 года.

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ № 11 от 25.01.2013 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» размещено в официальном сайте ВАС РФ 13.02.2013. Таким образом, об изменении подхода ВАС РФ стало известно конкурсному управляющему 13.02.2013.

Настоящее заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (и применении последствий ее недействительности) – подано в Арбитражный суд 27 мая 2013 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Указание конкурсного управляющего на то, что он узнал о надлежащем ответчике и о нарушенных правах должника лишь 08.04.2014, то есть с принятием Первым Арбитражным апелляционным судом вышеуказанного постановления, отклоняется коллегией судей, так как неверное определение ответчика не является основанием для прерывания срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду пропуска им срока исковой давности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.10.2014 по делу  № А43-4405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово-промышленная группа» Созанкова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов