Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А11-9309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

29 января 2015 года                                                     Дело № А11-9309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  29.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белышковой  М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макареичевой Людмилы Петровны (ИНН 331000041091, ОГРНИП 304333609200043, г. Суздаль Владимирской области) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2014 по делу                         №А11-9309/2014, принятое судьей Новиковой Л.П. в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Макареичевой Людмилы Петровны, о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 11.09.2014 №1-0366-Сз по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области – Рыжов О.В. по доверенности от 16.01.2015 №5.

Индивидуальный предприниматель Макареичева Людмила Петровна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

31.06.2014 администрацией г. Суздаля в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Макареичевой Людмилой Петровной (далее – Макареичева Л.П., предприниматель, заявитель) нестационарной торговли сувенирами в неустановленном органами местного самоуправления месте,  что является нарушением пункта 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее - Закон  №11-ОЗ).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным  лицом администрации  г.Суздаля 14.08.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №278 и материалы дела направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган).  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное  администрации вынесло постановление от 11.09.2014 №1-0366-Сз, которым  предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 8 Закона   №11-ОЗ, в виде штрафа в размере 2700 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 8 Закона  №11-ОЗ, статьей 2.9  Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях  (далее - Кодекс, КоАП РФ), частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Макареичевой Л.П. в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, которые ссуд посчитал установленными, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Макареичева Л.П. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, и считает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

 Телефонограмма от 10.09.2014,  как  считает  заявитель,  не является доказательством надлежащего уведомления о  времени  и месте  совершения   указанного процессуального действия, поскольку Макареичева Л.П. ее не получала.

Кроме того, заявитель указывает, что административным органом не был составлен прокол осмотра, а фотоматериалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не подтверждают событие вменяемого правонарушения.

 В судебное заседание предприниматель не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Макареичевой  Л.П.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя административного   органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона №11-ОЗ нестационарное осуществление торговли, приема стеклопосуды, оказание услуг общественного питания и бытовых услуг в неустановленных органами местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Постановлением администрации муниципального образования город Суздаль от 19.05.2014 №194, опубликованном в газете «Суздальская новь» (выпуск №39 от 23.05.2014), определены места уличной торговли на территории города Суздаля.

Согласно приложению к указанному постановлению нестационарная уличная торговля сувенирной продукцией у Торговых рядов по адресу:                     г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63а, не предусмотрена.

Факт совершения вмененного предпринимателю административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 14.08.2014 № 278  с  приложением  фотоматериалов.

О  времени  и месте  составления  протокола  Макареичева Л.П. была  уведомлена  лично  13.08.2014, о чем  свидетельствует  ее   роспись на  уведомлении (л.д.24, оборот).

На  составление   протокола  Макареичева Л.П. не  явилась,  каких-либо   пояснений  и  возражений по   установленному  администрацией  г.Суздаля  нарушений, не  представила.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

Протокол по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 №278 отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как  следует   из  протокола    по  делу  об  административном правонарушении, событие   вменяемого  заявителю  правонарушения  13.08.2014 зафиксировано  путем    фотографирования, фотоматериалы  приобщены  к   протоколу от 14.08.2014 №278.   

Из  представленных  в материалы   дела  фотоснимков следует, что  предприниматель  осуществлял  торговлю  сувенирами   ежедневно  с  8.00 час.  до 18.00  час.  ежедневно, в  том  числе  13.08.2014 в 13 час.00   в  неустановленном  месте. 

Поэтому фотоматериалы,  приобщенные к  протоколу  по  делу  об  административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами  события  вменяемого    правонарушения.

Довод  заявителя  о  том, что   административным  органом   не  установлен  факт продажи товаров в розницу, отклоняется  судом  апелляционной   инстанции.

Договор розничной купли-продажи в силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным договором и согласно статье 494 ГК РФ выставленные в месте продажи товары признаются публичной офертой, независимо от того, указаны ли цена или другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях,  связанных  с нарушением  правил  розничной торговли, необходимо учитывать именно факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводу заявителя о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ должностным  лицом  администрации  г. Суздаля осмотр не производился, протокол осмотра не составлялся, судом   первой инстанции дана  надлежащая  правовая оценка.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, ответственность  за  невыполнение  которых предусмотрена  пунктом 2 статьи 8 Закона  №11-ОЗ.

Доказательств,  свидетельствующих о наличии объективных  обстоятельств, препятствующих соблюдению  требований законодательства и  находящихся вне пределов ее контроля, Макареичева Л.П. в материалы дела  не представила.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному  выводу о наличии в действиях заявителя  состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод предпринимателя о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Так, определением Инспекции от 10.09.2014 рассмотрение дела было назначено на 11.09.2014 в 12 час. 30 мин. (л.д. 18), о чем Макареичева Л.П. заблаговременно была извещена лично по телефону 8-905-616-57-09, что подтверждается телефонограммой от 10.09.2014 №711(л.д. 21), переданной  в 13 час. 05  мин.

Доказательств   того,  что   указанный  номер   телефона     не  принадлежит заявителю, в  материалы  дела не   представлено.

В  отсутствие   соответствующих доказательств,  у  суда   отсутствуют  основания  сомневаться  в том, что   указанная  телефонограмма   получена   предпринимателем.

В   силу   части  1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, Макареичева Л.П. правомерно привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Размер  штрафа, примененный   административным органом,   отвечает  принципам, определенным Кодексом,  с  учетом   неоднократности   совершения  заявителем  однородных правонарушений, за  которые предприниматель  привлекался  к  административной  ответственности на  основании постановлений от  29.07.2014 №1-0258-сз и №1-0269-сз.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Макареичевой Л.П. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2014 по делу № А11-9309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макареичевой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по       основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   М.Б. Белышкова