Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А43-13666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 января  2015 года                                                     Дело № А43-13666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу № А43-13666/2014, принятое судьёй Федорычева Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рупайн»  (ИНН 5258093922, ОГРН 1105258006765), г. Нижний Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» (ИНН 5260147413, ОГРН 1055238027228), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Рупайн» (далее – ООО «Рупайн») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс  СТ» (далее – ООО «Мастер-Люкс  СТ») о взыскании 169 003 руб. 38 коп. задолженности, 24 843 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 27.05.2014.

Исковые требования основаны на статьях 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой товара, поставленного по договору поставки от 18.01.2013 № 29.

Решением от 02.10.2014 иск удовлетворен: с ООО «Мастер-Люкс СТ» в пользу ООО «Рупайн» взыскано 193 846 руб. 38 коп., в том числе: 169 003 руб. 38 коп. задолженности, 24 843 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, а также 6815 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер-Люкс СТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Относительно взыскания процентов полагает, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, так как  требование о взыскании процентов истцом не заявлялось.

ООО «Рупайн» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2013 между ООО «Рупайн» (продавец) и ООО «Мастер-Люкс  СТ» (покупателем) заключен договор поставки № 29, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Количество, ассортимент, цена товара согласуются сторонами при каждой поставке и определяются в соответствии с товарными накладными, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок оплаты товара - десять календарных дней с момента получения товара (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ООО «Рупайн» во исполнении своих обязанностей по договору поставило ООО «Мастер-Люкс СТ» товар на общую сумму                          169 003 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.09.2013 № 3236, от 27.09.2013 № 3307, от 03.10.2013 № 3399, от 03.10.2013 № 3400, от 15.10.2013 № 3573.

Задолженность по оплате поставленной продукции отражена в двустороннем акте сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 23.12.2013.

18.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 6 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд на основании статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание подтвержденный документально факт  поставки   товара и наличие непогашенной задолженность за него, удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 169 003 руб. 38 коп. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Составной частью иска было требование истца о взыскании неустойки в сумме 24 843 руб. руб. за период с 01.01.2014 по 27.05.2014.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Размер пени согласован сторонами в договоре.

Расчет штрафной санкции судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 3 постановления от 22.12.2011 № 81 у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предметом апелляционного разрешения являются взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2  постановления от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником судом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу № А43-13666/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СТ» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                         Н.А. Насонова

                                                                                                   Н.А. Назарова