Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А43-24164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-24164/2014

29 января  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-24164/2014, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промталь» (ИНН 2130087221, ОГРН 1112130004645) г. Чебоксары Чувашской Республики, к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» (ИНН 2130082343, ОГРН 1102130014557),  г. Нижний Новгород,

о взыскании 180 908 руб. 12 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промталь» (далее - ООО «Промталь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» (далее - ООО «СК «Горстрой») о взыскании 141 000 руб. задолженности за поставленную по товарной накладной от 01.08.2013 № 288 продукцию, 13 700 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 28.10.2014, 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика,                   35 000 руб. расходов связанных с доставкой по ремонту товара, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 83 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Решением от 31.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Горстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласился с заключением экспертизы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику товар – дизельную электростанцию марки Азимут АД 20С-Т400-1Р на сумму 191 000 руб., что подтверждено товарной накладной от 01.08.2013 № 288.

Ответчик  поставленный товар оплатил частично в сумме 50 000 руб., подтверждением чему служит  платежное  поручение от 24.07.2013 № 337.

12.09.2013 истец направил ответчику претензию № 26 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 141 000 руб. Претензия оставлена ООО «СК «Горстрой» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, и отражении в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд правомерно признал передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товарная накладная подписана представителями сторон, что свидетельствует о получении товара ответчиком, у последнего возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности.

 Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу  об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленной сумме. При этом в качестве одного из доказательств судом проанализировано заключение эксперта  ООО «Союз Экспертиз» от 24.03.2014 № 27-03/2014, подготовленное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, согласно которому неисправность спорного товара возникла по причине нарушений правил эксплуатации, что не является производственным дефектом.

  В связи с просрочкой оплаты образовавшейся задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 700 руб. за период с 03.08.2013 по 28.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным и обоснованным.

В связи с понесенными расходами по ремонту товара  истцом заявлено требованием о взыскание убытков в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие расходов истца, связанных с доставкой по ремонту товара подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 18.08.13 № 1783896 (том 1 л.д. 24).

Таким образом, иск о взыскании убытков, связанных с расходами по ремонту товара сумме 35 000 руб., правомерно удовлетворен судом.

ООО «Промталь» также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 83 руб. 78 коп.  почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «Промталь» оплатило стоимость судебной  экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.14 № 97 (том 1 л.д. 150).

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика.

В обоснование произведенных почтовых расходов на предъявление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, истец представил почтовую квитанцию на сумму 83 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 27).

  В подтверждение понесенных судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП  в материалы дела  представлено платежное поручение от 24.10.13 № 481 о перечислении на расчетный счет ИФНС России по г. Чебоксары денежных средств в сумме 200 руб. (том 1 л.д. 11).

Таким образом, отнесение судом на ответчика указанных судебных издержек  в сумме 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП и 83 руб. 78 коп.  почтовых расходов является обоснованным.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу;  объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что  с целью защиты интересов в суде ООО «Промталь» понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. Так, в дело представлен  договор поручения от 15.10.2014 № 92-14, в соответствии с которым                      Максимов А.Н. (Поверенный) обязался оказать ООО «Промталь» (Доверитель) юридическую помощь по вопросу консультации и составления уточненного искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области по защите интересов ООО «Промталь», а также представительство в суде.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ООО «Промталь» представило расходный кассовый ордер от 15.10.2014 № 1 на сумму                           20 000 руб.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также отсутствия мотивированных возражений ООО «СК «Горстрой» относительно завышения судебных издержек.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения отклоняется апелляционным судом.

Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ООО «СК «Горстрой» не согласно с результатами проведенной экспертизы. Между тем  общество  принадлежащим ему правом заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не воспользовалось, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-24164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова