Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А11-10472/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А11-10472/2007-К1-6/462

10 июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Вечканова  А.И.,  при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №№30763, 30764); от истца - Карпова Т.И. по доверенности от 11.03.2008 №33-01/218749  (сроком действия по 15.03.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Никос», г. Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2007 по делу  А11-10472/2007-К1-6/462,  принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества  «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, в лице филиала в г. Владимире, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Никос», г. Ковров Владимирской области, о взыскании 2007123 руб. 29 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Владимире (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Никос», г. Ковров Владимирской области (далее – ООО ПК «Никос») о принудительном взыскании 2000000 руб. кредита, предоставленного на основании кредитного договора от 04.08.2006 № 104-06, и 7123 руб. 29 коп. повышенных процентов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований по повышенным процентам до суммы   3835 руб. 62 коп. за период с 04.08.2007 по 31.08.2007.

Решением суда от 21.12.2007 с общества с ограниченной ответственностью ПК «Никос» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 2 000 000 руб. долга по кредиту, 2 528 руб. 02 коп.  повышенных процентов, 21 519 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине. По требованию о взыскании процентов в сумме 3 287 руб. 67 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

ООО ПК «Никос», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить в части удовлетворенных требований на основании пунктов  1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд незаконно применил повышенный размер процентов за пользование денежными средствами. Пунктом 3.6.1 кредитного договора предусмотрено право банка установить ставку за пользование кредитом в размере 19% с обязательным уведомлением об этом заемщика в письменной форме. Заявитель жалобы оспаривает направление в его адрес банком уведомления об установлении ставки 19%, в связи с чем считает необоснованным произведенный истцом расчет процентов.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность. В обоснование своих возражений банк представил письмо от 01.10.2006 № 104-06 об увеличении процентной ставки, которое принято апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору от от 04.08.2006 № 104-06, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банком) и ООО ПК «Никос» (заемщиком), истец предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 руб. на пополнение оборотных средств с уплатой 17% годовых до наступления обусловленного пунктом 3.4 кредитного договора срока возврата кредита; после наступления обусловленного кредитным договором срока возврата кредита - в размере 44 % годовых за весь период, следующий после наступления соответствующего срока, по дату фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 3.4 договора был определен срок погашения кредита – 03.08.2007.

Пунктом 9.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в период действия договора обеспечить поступление на свои банковские счета в банке денежных средств (кредитовые обороты) в размере не менее суммы, определенной пунктом 3.10 договора - 2000000 руб. Объем поступлений (кредитовые обороты) определяется банком в первый рабочий день каждого календарного месяца за предыдущий месяц. Под кредитовыми оборотами понимается поступление на счета заемщика денежных средств в российских рублях и иностранной валюте (выручки). Из сумм поступлений исключаются: кредиты, полученные заемщиком; кредиты (займы), полученные заемщиком от других юридических лиц.

В случае невыполнения данного условия банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 19 % годовых в месяце, следующем за месяцем, в котором не проведены кредитовые обороты. Об изменении ставки процентов банк уведомляет заемщика в письменной форме (пункт 3.6.1 кредитного договора).

Во исполнение кредитного договора сумма кредита перечислена Владимирским филиалом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на расчетный счет заемщика 04.08.2006 мемориальным ордером № 1, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента № 40702810500020001765.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита послужило основанием для настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления ответчику кредита в сумме 2000000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства возврата кредита в полном объеме в установленный договором срок, наличие и размер задолженности по кредиту не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 2000000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая высокий размер процентов, их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить их размер до 2528 руб. 02 коп. 

Довод заявителя жалобы о неуведомлении его банком о введении ставки за пользование кредитом в размере 19% опровергается представленным истцом в материалы дела письмом банка от  01.10.2006 № 104-06  с отметкой руководителя ответчика о получении письма.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2007 по делу  А11-10472/2007-К1-6/462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Никос», г. Ковров Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 767 руб. 81 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2007 №23.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 21.08.2007 №23 остается в материалах дела.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

                                                                                         А.И.Вечканов