Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А38-4619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 января 2015 года                                                    Дело № А38-4619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»  (ИНН 1215099739, ОРГН 1051200000015)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2014 по делу № А38-4619/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» об отстранении Девятых Геннадия Яковлевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (далее – ООО «ВОДОКАНАЛ», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось  открытое акционерное общество«Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт», заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 29.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.4, 60, 145, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Мариэнергосбыт» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Девятых Геннадий Яковлевич, член Некоммерческого партнёрства объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный кредитор, инициировавший дело о банкротстве ООО «ВОДОКАНАЛ», – открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об отстранении Девятых Геннадия Яковлевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВОДОКАНАЛ».

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял перечень незаконных действий конкурсного управляющего, за которые просил его отстранить от исполнения обязанностей. Окончательно ОАО «Мариэнергосбыт» указало, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего выразились в следующем: в необоснованном списании дебиторской задолженности; в непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности; в игнорировании просьбы потенциального покупателя о предоставлении возможности ознакомиться с реализуемым имуществом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «ВОДОКАНАЛ», на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Девятых Г.Я. 

Во исполнение указанного решения конкурсный кредитор ОАО «Мариэнергосбыт», инициировавший дело о банкротстве ООО «ВОДОКАНАЛ», обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Девятых Г.Я. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Коллегия судей также считает, что отстранение допускается, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов, а также причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2014 по делу № А38-4619/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков

Ю.В. Протасов