Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А43-13206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир       

29 января 2015 года                                                     Дело №А43-13206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  29.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу                       №А43-13206/2013, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (ОГРН 1025204411055,                               ИНН 5263001878) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ореол» – Подляко С.С. по доверенности от 12.01.2015,  Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода – Мокроусов С.Е. по доверенности от 10.02.2014 №10-35/001148, Велиев Р.Э. по доверенности от 20.01.2015.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013  по делу №А43-13206/2013,  вступившим  в законную  силу  03.02.2014, требования  общества с ограниченной  ответственностью «Ореол» (далее – ООО Ореол», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 22.03.2013 №31  удовлетворены в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 35 306 756 руб. 40 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа по этому налогу и НДС в сумме 368 054 руб.

01.08.2014 ООО «Ореол» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 900 000 руб.

Определением суда от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с  заявителя  в  пользу  Общества  взыскано  1 600 000 руб. судебных  расходов, связанных с  рассмотрением  спора   в  судах  трех судебных   инстанций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в которой, с учетом уточнения, просит изменить определение суда первой инстанции и снизить размер судебных расходов до  315 000 руб., полагая, что    судебные  расходы, взысканные судом  первой   инстанции,  являются   чрезмерными и  не  соответствуют  критерию  разумности.

Налоговый   орган,  не  оспаривая  факт документального  подтверждения   взысканных  судом  судебных  расходов  на оплату  услуг  представителя и  сложность  дела, указывает,  что   судом    необоснованно не  принят  во  внимание   расчет  подлежащих  возмещению  судебных  расходов, представленный  заявителем,  в  связи с  его  приблизительностью.

Заявитель   указывает, что   суд,  при  отсутствии  в  договоре, заключенном  между  ООО «Ореол» и  ООО «ЮФ «Юрсервис», а также   акте выполненных работ сведений  о стоимости каждой в  отдельности   услуги,   признал  расходы  в сумме  1 600 000 руб. разумными,  не  посчитав их приблизительными.            

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на  нее,  заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 вышеуказанного  информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации   (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004  Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде Обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.06.2013), заключенный  с ООО «ЮФ «Юрсервис» (исполнителем   услуг), акт выполненных работ по договору от 12.06.2014.

Согласно  условиям заключенного  договора  ООО «Ореол» поручило исполнителю  подготовить и подать исковое заявление в  суд  о признании решения налогового органа незаконным,  а в случае необходимости -  представлять интересы заказчика в полном объеме в судах всех инстанций. Предоставление интересов заказчика включает в себя подготовку заявлений, дополнений, отзывов, справок, жалоб, а также иных письменных документов для представления в арбитражные суды трех  судебных инстанций, а также личное представление заказчика при рассмотрении дела не менее чем двумя юристами.

В  соответствии  с дополнительным соглашением к договору от 21.06.2013  стоимость  юридических услуг, относящихся к  судебным расходам, определена сторонами  в  твердой  сумме, и  составляет                        1 900  000 руб.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Акт   выполненных работ    содержит   полный  перечень  услуг,  оказанных налогоплательщику   представителями ООО «ЮФ «Юрсервис» в  рамках рассматриваемого дела.

Факты  выполнения    услуг и    оплаты по  платежным  поручениям их  стоимости  в   сумме 1 900 000 руб.,  не  оспариваются заявителем   и  подтверждены материалами  дела. 

Суд первой   инстанции  установил,  что   при   исполнении  принятых обязательств   представителями ООО «ЮФ «Юрсервис» осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: изучены  акт и решение инспекции №31 от 22.03.2013,  решение УФНС РФ по Нижегородской области от 10.06.2013 №09-12/11446@ с целью анализа правовой позиции и подготовки   в суд  заявления о признании частично недействительным решения налогового органа, в том числе по вопросу исчисления налога на прибыль и НДС, выработана правовая позиция в отношении заявленных  требований, подготовлено и направлено в  суд заявление о  признании  решения  инспекции недействительным, а также  об обеспечительных  мерах. 

При этом   судом  отмечено, что   подготовка заявления и  выработка правовой  позиции налогоплательщика были сопряжены с необходимостью  изучения   большого объема  первичной документации в  отсутствие  сложившейся   практики   применения  налогового законодательства  по  спорным  вопросам.

В   обоснование   правовой  позиции  представителями   исполнителя  представлены   необходимые  доказательства,  проведен   анализ рыночных  цен на  квартиры,  подготовлены  первичные  документы.    

Представители ООО «ЮФ «Юрсервис» принимали участие  в пяти судебных  заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области, в двух судебных  заседаниях  в   Первом Арбитражном апелляционном суде и одном судебном  заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. При  этом  к  заседаниям  в  судах   апелляционной и кассационной   инстанций представителями исполнителя   были  подготовлены   отзывы.

Таким  образом,  исполнение  процессуальных обязанностей представителей   соответствовало требованиям квалифицированной   юридической  помощи  при  подготовке и рассмотрению  дела  в  суде.  Итогом  проведенной  работы   представителями  в рамках  заключенного  договора  с ООО «ЮФ «Юрсервис»  является  удовлетворение    заявленных налогоплательщиком требований.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Суд первой   инстанции   не  принял  во  внимание  довод инспекции   о   чрезмерности   заявленных налогоплательщиком  расходов   и  не    установил  оснований   для   их  уменьшения.

Суд  при этом   обоснованно  исходил  из того, что  сведения  о стоимости  оказываемых услуг, связанных  с защитой  интересов в  арбитражных  судах, представленные заявителем,  в  том  числе расценки   Нижегородской областной коллегии адвокатов, имеют  рекомендательный  характер и  устанавливают  лишь минимальный размер  вознаграждения представителя. Указанные расценки не  подтверждают сложившуюся  в регионе стоимость  юридических  услуг,  а также  не  учитывают сложность  конкретного  дела, его   длительность и  иные  обстоятельства,  влияющие  на  стоимость  оказываемых  услуг.

В  отсутствие   расценок   на  конкретный вид  услуг, установленных  в ООО «ЮФ «Юрсервис»,   суд   установил,  что  сведения,  указанные  в  справке о  стоимости  юридических  услуг указанной  организации (т.8 л.д.38), сопоставимы с  ценами  на  юридические  услуги  по  аналогичным  делам,  установленным Адвокатским бюро «Сухих и  партнеры» (т.8 л.д.39).    

Суд, оценив и проанализировав доводы сторон и  представленные документы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы,   количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ООО «ЮФ «Юрсервис», не  установил   чрезмерности заявленных Обществом к  возмещению судебных  расходов в сумме 1 600 000 руб.

При этом  судом  первой инстанции признал соблюденным баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя   из  обстоятельств   данного   дела, суд  апелляционной   инстанции не  усмотрел  наличия  оснований для   уменьшения   размера   судебных  расходов,  взысканных  с налогового  органа, и   удовлетворения  апелляционной жалобы заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу №А43-13206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району                           г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий  месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                       Т.В. Москвичева

                                                                                  А.М. Гущина