Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А43-11924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 января 2015 года                                                          Дело № А43-11924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манчурина Сергея Александровича, Назаровой Татьяны Игоревны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу  № А43-11924/2012,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению Манчурина Сергея Александровича, Назаровой Татьяны Игоревны, Щекина Алексея Геннадьевича, Ломоносова Эдуарда Михайловича, Малова Григория Владимировича, Лисейкиной Любови Игоревны, Пушкаревой Светланы Юрьевны

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (далее – должник, ООО «Белый медведь»), конкурсные кредиторы должника обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника в адрес Егорова В.В. денежных средств в сумме 1 145 000 руб. по договору от 02.03.2012 № 38 за оказание аудиторских и юридических услуг недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 14.10.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из пропуска конкурсными кредиторами должника срока исковой давности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Манчурин Сергей Александрович, Назарова Татьяна Игоревна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 в арбитражный суд обратилось ООО «Белый медведь НН» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2012 в отношении ООО «Белый медведь НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котков Е.В.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету № 40702810300000016012, открытому в ЗАО «ВОКБАНК», 30.03.2012 с расчетного счета должника на расчетный счет Егорова В.В. перечислены денежные средства в размере 1 145 000 руб. (основание операции – оплата по договору № 38 от 02.03.2012 за аудиторские и юридические услуги).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 ООО «Белый медведь НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.

21.08.2014 Конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника в адрес Егорова В.В. денежных средств в сумме 1 145 000 руб. недействительной и применении последствий её недействительности, полагая, что в результате перечисления денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве. При этом по правилам указанной главы могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В заявлении о признании сделки недействительной кредиторы обращали внимание суда на то, что выписка по счету предоставлялась ими на судебном заседании ещё 21.11.2012, т.е. факт совершения должником оспариваемой сделки был известен кредиторам на указанную дату.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано по решению собрания кредиторов, которое принимается в порядке статьи 15 Закона о банкротстве. При этом реестровый кредитор мог выступить с соответствующей инициативой на собрании кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что решение об оспаривании указанной сделки собранием кредиторов не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, суду также не представлено доказательств обращения заявителей к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании указанной сделки.

С учетом того, что заявители по настоящему делу знали о совершении оспариваемой сделки должника на дату признания его банкротом и открытия конкурсного производства (21.11.2012), не обратились к арбитражному управляющему с требованием оспорить указанную сделку, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности, а также отсутствия правовых оснований для оспаривания сделки должника последними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ввиду пропуска ими срока исковой давности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.10.2014 по делу  № А43-11924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манчурина Сергея Александровича, Назаровой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов