Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А11-1350/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

10 июня 2008 года                                             Дело № А11-1350/2008-К2-20/70

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Ковровского городского прокурора на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 15.04.2008, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению Ковровского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители  Ковровского городского прокурора– Рыжкова О.Ю., прокурор Владимирской областной прокуратуры, удостоверение  № 132904; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомаш»   –  Барышев И.А. по доверенности от 27.11.2007  № 511.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Ковровский городской прокурор  (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомаш» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Решением суда от 15.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор считает необоснованным вывод суда о нарушении процедуры вынесения постановления. Пояснил, что 12.03.2008 Кондратьев Н.Ю. был вызван в прокуратуру для дачи объяснений. Одновременно Кондратьеву Н.Ю. выдано требование на имя Гаврилова В.Е. о необходимости прибытия 14.03.2008 в 14 час. 00 мин. для дачи объяснений и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Объяснениями Кондратьева Н.Ю. подтверждается, что требование получено Гавриловым В.Е.. Данное обстоятельство подтверждается вторым экземпляром требования, имеющегося в материалах дела.  Получение Гавриловым В.Е. требования подтверждается также и выдачей доверенности.

Таким образом, по мнению прокурора, право общества  на защиту не нарушено.

В судебном заседании представитель прокурора уточнила требования, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что правонарушение имело место, процедура составления постановления не нарушена. Просила оставить без изменения решение суда в связи с истечением сроков давности привлечения  к административной  ответственности.

 Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Заявитель считает, что на момент составления постановления Кондратьев Н.Ю. не являлся законным представителем общества. Факт того, что законный представить общества не был надлежаще уведомлен о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовывать гарантии, предусмотренные статей  28.2 Кодекса, подтверждается протоколами опроса свидетелей Мурсановой О.Н. и Кондратьева Н.Ю.. Представление прокурора не направлялось в адрес общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району г. Владимира в отношении общества 09.02.1995 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Ковровской городской прокуратурой  12.03.2008 осуществлена проверка принадлежащего Ковровскому филиалу общества аптечного киоска, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, д. 36, в магазине «Посылторг».

По результатам проверки заместителем прокурора 14.03.2008 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 1.6, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о нарушении прокурором при принятии постановления от 14.03.2008 процессуальных требований, а именно: законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления постановления; суд отказал в привлечении общества к ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к администра­тивной ответственности, не может быть подвергнуто административному нака­занию и мерам обеспечения производства по делу об административном право­нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентированная процедура составления протокола об административном правонарушении, которую административный орган обязан соблюдать в целях предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренной данной нормой.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса. В частности, в протоколе указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за со­блюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, дейст­вующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое пре­дусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выно­сится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от  14.03.2008 составлено в присутствии представителя общества Кондратьева Н.Ю..

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обязал суды учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кондратьев Н.Ю. не мог быть признан законным представителем общества, поскольку в доверенности от 14.03.2008 (л.д. 17 т. 1), выданной указанному лицу  управляющим обществам Гавриловым В.Е., не имеется ссылок на рассматриваемое дело. Доверенность, выданная руководителю филиала, является общей, полномочий на представление интересов общества  "Энергомаш"  при возбуждении прокурором производства по конкретному административному правонарушению не содержит.

Доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления постановления отсутствуют.

Ссылка прокурора на извещение от 12.03.2008 № 10-08 (л.д. 23 т.1) является несостоятельной, поскольку в извещении не имеется указания на необходимость явки в прокуратуру для составления постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении. Представитель общества, как следует из текста извещения,  приглашался в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Поскольку постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, а доказательств надлежащего его извещения о месте и времени вынесения постановления прокурором не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении общества к административной ответственности ввиду допущения прокуратурой существенного нарушения процессуальных требований.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 по  делу № А11-1350/2008-К2-20/70 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Ковровского городского прокурора  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

                                                                                          М.Б. Белышкова