Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А79-3959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 января 2015 года                                                     Дело № А79-3959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК «Герой» Мигушкина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2014 по делу № А79-3959/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Герой» Мигушкина Александра Алексеевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Герой», Рожкову Сергею Викторовичу, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ДО № 5836/058 Шумерлинского отделения № 5836 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  сельскохозяйственного производственного кооператива «Герой» (далее – должник, СХПК «Герой») конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к СХПК «Герой», Рожкову Сергею Викторовичу, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ДО № 5836/058 Шумерлинского отделения № 5836 (далее –Банк) о признании недействительным договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге, от 10.12.2012, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику кормоуборочного комбайна «Волга-2».

Определением от 31.10.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что суд счел, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения спорной сделки ОАО «Сбербанк России», как залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, что оспариваемой сделкой прекращено обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8, 129, 138, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 12, 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очереди, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что с июля 2012 года все расходные операции по расчетному счету СХПК «Герой» в банке были приостановлены на основании решений налогового органа, неоплаченная картотека, что подтверждается решением № 1071 от 29.10.2012, письмом МИФНС № 8 по ЧР от 04.07.2012 № 06-2-09/04172. из указанных документов следует, что неоплаченными являлись инкассовые поручения № 1406-1410 от 18.07.2012, № 1404 от 18.07.2012, № 1876-1877 от 04.09.2012, № 2263 от 29.10.2012 на общую сумму 521 989 руб. 36 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Обращает внимание коллегии судей, что совершив оспариваемую сделку, должник исполнил обязательство перед банком по возврату денежных средств по кредитному договору. Таким образом, банк получил удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника во внеочередном порядке, в том числе были погашены неустойка и иные штрафные санкции.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между сельскохозяйственным производственным предприятием «Герой» (продавец) и Рожковым Сергеем Викторовичем (покупатель), с согласия открытого акционерного общества «Сбербанк России» (залогодержатель), заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге, по условиям которого продавец в целях погашения своей задолженности залогодержателя с учетом процентов и комиссий по кредитным договорам № 45208/024 от 21.12.2007, № 45208-025 от 05.03.2008, № 45208-031 от 30.04.2008, № 60527 от 23.03.2011, с согласия залогодержателя, передает в собственность покупателя заложенное по договорам залога № 45208-006/1 от 26.05.2006, № 45208-013/1 от 28.12.2006, № 45208-024/5 от 31.12.2008, № 45208-025/1 от 05.03.2008, № 45208-031/1 от 30.04.2008, № 45208-031/2 от 30.04.2008, № 60527/7 от 09.06.2012 имущество: кормоуборочный комбайн "Волга-2", 2003 года выпуска, по цене 20000 руб., а покупатель принимает и оплачивает стоимость имущества путем внесения денежных средств на ссудные счета № 452088105751900000024, № 452088108751900000025, № 452088107751900000031, № 45208810375170060527 в дополнительном офисе № 5836/058 Шумерлинского отделения № 5836 не позднее десяти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

16.01.2013 Рожков С.В. внес денежные средства в размере 20000 руб. на ссудный счет № 452088108751900000025 в Шумерлинском отделении № 5836/58 ОАО «Сбербанк России».

На основании акта приема-передачи от 16.01.2013 кормоуборочный комбайн «Волга-2» передан Рожкову С.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2013 принято к производству заявление СХПК «Герой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2013 в отношении СХПК «Герой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Грядинский А.В.

Решением суда от 16.05.2014 в отношении СХПК «Герой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мигушкин А.А.

13.07.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге, от 10.12.2012, применении последствий недействительности сделки в виде возврата кормоуборочного комбайна «Волга-2», 2003 года выпуска, СХПК «Герой».

Заявление основано на статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом установлено, что спорная сделка совершена 10.12.2012, то есть в течение шести месяцев до возбуждения 30.05.2013 производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности