Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

29 января 2015 года                                               Дело № А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014 по делу № А43-21622/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Варенцова Евгения Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» Медынской Натальи Анатольевны,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» Никулина Олега Алексеевича – Загоняев Д.А. по доверенности от 13.11.2014;

Варенцов Евгений Владимирович – лично по паспорту РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод»   (далее – ООО «Шиморский судоремонтный завод», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Варенцов Евгений Владимирович (далее - Варенцов Е.В.) – представитель учредителей ООО «Шиморский судоремонтный завод» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Медынской Н.А. В своей жалобе представитель учредителей должника просил отстранить Медынскую Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 21.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении жалобы отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 60, 65, 66, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом от 21.10.2014 Варенцов Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу без его участия, заявитель был лишен возможности отстаивать права и законные интересы учредителей и собственников общества.

В судебном заседании Варенцов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда от 21.10.2014 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 ООО «Шиморский судоремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Медынская Наталья Анатольевна.

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.07.2014 от                      Варенцова Е.В. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника Медынскую Н.А., в которой Варенцов Е.В. просил признать неправомерными и незаконными ее действия, ведущие к возможности уменьшения конкурсной массы (т.е. причинению убытков).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Шиморский судоремонтный завод» (далее - арендодатель) и ООО «Шиморский судоремонтный судостроительный завод» (ИНН 5247051977, ОГРН 1135247000316, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 28, пом. 20; далее - арендатор) были заключены следующие договоры аренды: от 16.12.2013 № 41, от 16.12.2013 № 42, от 16.12.2013 № 43.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.2 указанных договоров арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора. В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств возникших на основании договора, в том числе досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя или чинения препятствий в пользовании арендованным помещением, в связи с чем сделается невозможным использование арендуемого помещения в деятельности арендатора, в том числе приведет к неисполнению (ненадлежащему исполнению) арендатором заключенных государственных контрактов арендодатель обязан возместить причиненные убытки арендатору в полном объеме, включая возмещение убытков, предъявляемых третьими лицами, связанных с неисполнением договорных обязательств. Кроме того, арендодатель обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы.

Указанные в договорах нежилые помещения были переданы арендатору по актам приема-передачи 16 декабря 2013 года.

В суде первой инстанции податель жалобы указал, что данные договора были заключены с целью реализации государственных контрактов, заключенных арендатором, а именно: № 169-ОК/21 на строительство научно-исследовательского судна класса «+ М 3.0 (лед 20) А» для экологического мониторинга озера Байкал от 26.02.2014; № 0373200019514000046_49887 от 06.08.2014 на оказание услуг по содержанию теплохода «Московский эколог».

Кроме того, оба государственных контракта предусматривают выплату аванса, а также неустойку за нарушение подрядчиком сроков окончания работ.

Данные договоры, а также акты приема-передачи, были подписаны со стороны должника заместителем генерального директора Парютиным А.Н., со стороны ООО «Шиморский судоремонтный судостроительный завод» - Афениным О.М.

Судом первой инстанции верно установлено, что Афенин Олег Михайлович в период заключения договоров аренды одновременно являлся генеральным директором и учредителем ООО «Шиморский судоремонтный завод» и единственным учредителем и генеральным директором                             ООО «Шиморский судоремонтный судостроительный завод».

Коллегия судей соглашается с выводом суда, о заключении вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений между аффилированными лицами.

Письмом № б/н руководитель арендатора требует допустить к арендуемым нежилым помещениям сотрудников ООО «Шиморский судоремонтный судостроительный завод», которым, как указывается Афениным О.М., с 27.06.2014 распоряжением конкурсного управляющего Медынской Н.А. введен запрет доступа на территорию должника.

Данное письмо не датировано, доказательств его отправления, а также получения конкурсным управляющим должника материалы дела не содержат, в связи с чем оно правомерно не признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Суду первой инстанции представлены акты о не допуске на территорию должника сотрудников арендатора от 09.06.2014, 27.06.2014, 30.06.2014. Данный факт представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции не оспаривал.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была направлена телеграмма в адрес Афенина О.М. о необходимости передать документацию общества № 263/12280189лс от 20.06.2014, которая не была доставлена ввиду не явки адресата по извещению. Телеграмма № 263/12270164сл от 20.06.2014 с требованием Медынской Н.А. о предоставлении ООО «Шиморский судоремонтный судостроительный завод» сведений о правоотношениях сторон была получена специалистом адресата 20.06.2014. Иная корреспонденция, направленная бывшему руководителю должника по адресу, подтвержденному справкой ФМС России, была возвращена с пометкой узла связи «истек срок хранения».

Перечень учредительных документов ООО «Шиморский судоремонтный завод», который был передан Афениным О.М. конкурсному управляющему 11.07.2014, не содержит указание на наличие вышеуказанных договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 удовлетворено ходатайство Медынской Н.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Афенина О.М. бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, за исключением переданных 04.07.2014 учредительных документов по соответствующему перечню и печати должника, переданной по акту приема-передачи 04.07.2014.

В порядке статьи 102 Закона о банкротстве 04.08.2014 конкурсным управляющим было направлено уведомление в адрес ООО «Шиморский судоремонтный судостроительный завод» об отказе от исполнения названных договоров, а также о предоставлении доказательств оплаты аренды за весь период их действия. Согласно данным официального сайта «Почта России» графа «Отслеживание почтовых отправлений» данное уведомление было получено арендатором 08.08.2014.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов                             ООО «Шиморский судоремонтный завод», состоявшимся 21 августа 2014 года, одобрены действия конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды нежилых помещений № 41, 42, 43 от 16.12.2013 ввиду экономической неэффективности данных договоров (в частности, стоимость электроснабжения по сданным в аренду нежилым помещениям превышает стоимость арендной платы).

Коллегия судей, принимая во внимание установленный судом факт злостного уклонения бывшего руководителя должника Афенина О.М. от исполнения возложенной на него обязанности по передаче всей имеющейся документации, отсутствия в материалах дела доказательств предъявления претензий со стороны арендатора, пришла к выводу о неосведомленности Медынской Н.А относительно заключения сторонами договоров аренды нежилых помещений № 41, 42, 43 от 16.12.20113 и, следовательно, отсутствия в ее действиях умысла на чинение препятствий в их исполнении, а также признаков неправомерности, недобросовестности и неразумности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, правомерно не усмотрел правовых оснований для признания спорных действий (бездействия) конкурсного управляющего Медынской Н.А. незаконными.

Доводы заявителя жалобы о нарушении действиями конкурного управляющего прав и законных интересов кредиторов основаны на предположениях. Доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, равно как причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы в материалы дела не представило ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается коллегией судей несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, заявитель знал о времени и месте судебного разбирательства и, в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает