Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А39-4670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 января 2015 года                                                     Дело № А39-4670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слугина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2014 по делу № А39-4670/2013,

принятое судьей Сычуговой С.И.,

по заявлению Слугина Александра Александровича  о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкина Ивана Михайловича требования в сумме 19113122 рубля 33 копейки.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкина Ивана Михайловича (Республика Мордовия, Дубенский район, с.Чиндяново) (далее – должник, Ермакин И.М.) Слугин Александр Александрович (далее – Слугин А.А.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 113 122 рубля 33 копейки.

Определением от 21.10.2014 суд первой инстанции заявление Слугина А.А. удовлетворил в части присужденных по решениям районного суда сумм задолженности (с учетом частичного погашения долга в рамках исполнительного производства) и отказал в удовлетворении его заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы                       11 350 000 рублей. Отказывая в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Слугиным А.А. в обоснование своего требования документы, не позволяют с достоверностью установить наличие у него финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере   11 350 000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 61, 100, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ, определением Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 100-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. Бугрова на нарушение его конституционных прав п. 2 ч.3 ст. 86 УПК РФ, пунктом 26 (абзац 3) Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, Слугин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2014 в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Слугин А.А. указывает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у него финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере   11 350 000 рублей.

Уполномоченный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года Арбитражным судом РМ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы КФХ Еремкина И.М.

Решением Арбитражного суда РМ от 03.04.2014 индивидуальный предприниматель – глава КФХ Еремкин И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство на срок с 02 апреля 2014 года до 01 сентября 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Денисов В.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19 апреля 2014 года.

05.06.2014 (согласно почтовому штемпелю органа связи) кредитор – гражданин Слугин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 113 122 рубля 33 копейки, основанного на заемных обязательствах последнего.

В обоснование требования указал, что непогашенная задолженность Еремкина И.М. перед Слугиным А.А. по решению Дубенского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2012 года по делу №2-5/12 (с учетом частичного погашения долга в ходе исполнительного производства) составляет 5 192 172 рубля. Задолженность по решению Дубенского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2013 года по делу               №2-35/13 не погашалась и составляет 2 570 950 рублей.

Кроме того, Слугин А.А. указал, что 04.08.2008 Еремкин И.М. получил от Слугина А.А. денежные средства в размере 11350000 рублей на ведение совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкина И.М. сроком на шесть лет (по 04.08.2014), под 0% годовых, о чем была написана соответствующая расписка, скрепленная печатью индивидуального предпринимателя Еремкина И.М.

В качестве подтверждения имеющейся возможности предоставления денежных средств заемщику Еремкину И.М. в размере 11350000 рублей заявитель Слугин А.А. представил копии опроса лиц (Кургина В.П., Яркова С.Г. и Слугиной О.В.) от 19.02.2013, 25.02.2013 и 26.02.2013, опрошенных адвокатом Галкиным Н.И. (удостоверение № 279). В бланке опроса адвоката имеется ссылка на Федеральный закон №63 от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», на статьи 53, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Опросы написаны и подписаны опрашиваемыми лицами собственноручно.

Кроме того, факт получения Еремкиным И.М. денежных средств в размере 11350000 рублей Слушгин А.А. подтверждает также отчетом Еремкина И.М. об использовании денежных средств от 10.12.2009, от 15.03.2009.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве»).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 26 (абзац 3) Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение факта наличия заемных обязательств Слугиным А.А. представлена расписка от 04.08.2008 на сумму 11350000 рублей, и пояснения опрошенных адвокатом Галкиным Н.И. лиц, фактически предоставивших Слугину И.М. денежные средства в указанной сумме для последующего представления их в качестве займа руководителю крестьянского фермерского хозяйства Еремкину И.М.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 100-О суд справедливо указал, что показания (пояснения) лиц Кургина В.П., Яркова С.Г. и Слугиной О.В., не могут быть положены в основу настоящего требования.

Также обосновано указано не представлено и доказательств наличия финансовых возможностей опрошенных лиц Кургина В.П., Яркова С.Г. и Слугиной О.В. для предоставления Слугину А.А. соответствующих наличных денежных средств для последующей передаче их заемщику - руководителю крестьянского фермерского хозяйства Еремкину И.М.

Справедливо учтен судом тот факт, что спорная сумма 11 350 000 рублей не отражена ИП Главой КФХ Еремкиным И.М. в первичной бухгалтерской документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования кредитора Слугина А.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 11350000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2014 по делу № А39-4670/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Слугина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов