Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

29 января 2015 года                                               Дело № А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу № А43-21622/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью  «Шиморский судоремонтный завод»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод»   (далее – ООО «Шиморский судоремонтный завод», должник) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 на должника наложен штраф в сумме 50 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 119, 120, 184, 185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Афенин Олег Михайлович не согласился с определением суда первой инстанции от 07.10.2014 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 в отношении ООО «Шиморский судоремонтный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 ООО «Шиморский судоремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Медынская Наталья Анатольевна.

В Арбитражный суд Нижегородской области 15.03.2013 поступило заявление Афенина Олега Михайловича к ООО «Шиморский судоремонтный завод» об установлении требований в сумме 9 941 740 руб., и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.05.2014 данное заявление Афенина О.М. оставлено без удовлетворения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу № А43-21622/2012 (26-77/4) названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афенина О.М. - без удовлетворения.

Определением суда от 19.03.2014 назначено судебное разбирательство по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО «Шиморский судоремонтный завод» за непредставление документации в рамках рассмотрения вышеуказанного требования кредитора, которое неоднократно откладывалось.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения требования Афенина О.М. об установлении требования в размере 9 941 740 руб., и включении его в реестр требований кредиторов ООО «Шиморский судоремонтный завод» суд неоднократно обязывал должника представить документы (в том числе посредством применения статьи 66 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление запрашиваемой судом бухгалтерской документации (либо ее предоставление ненадлежащим образом, т.е. в ином составе) было обусловлено недобросовестными действиями бывшего руководителя должника - Афенина Олега Михайловича, на которого, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», возложена обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета. Данное обстоятельство отражено во вступившим в законную силу определении суда от 25.04.2014 по делу № А43-21622/2012 (26-77/11) об отказе Афенину О.М. в принятии обеспечительных мер.

Довод Афенина О.М. об исключении из мотивировочной части определения от 07.10.2014 указанного выше абзаца, коллегией судей отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Многократное ненадлежащее неисполнение должником без уважительных причин требований суда об обязанности передать бухгалтерскую документацию привело к затягиванию процесса: требование Афенина О.М. рассматривалось на протяжении свыше одного года, правомерно расценено судом первой инстанции как явное неуважение к суду.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности - в виде нарушения нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, принятия судом законного и обоснованного определения, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно наложил судебный штраф на должника в размере 50 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу № А43-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков

Ю.В.Протасов