Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А43-22507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-22507/2014

29 января  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу                           № А43-22507/2014, принятое судьёй  Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Авто», г.Саратов (ИНН 6453123964,ОГРН 1126453005117) к ответчик - обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб», г.Н.Новгород (ИНН 526101001, ОГРН 1095261002330), о взыскании 488 122 руб. 04 коп.

          В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной с ответственностью «Сфера-Авто» (далее - ООО «Сфера-Авто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее - ООО «Трансснаб») о взыскании 482 596 руб. 01 коп. задолженности по оплате товара, 5526 руб. 03 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору от 10.09.2013 № 120/13.

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 458 122 руб. 04 коп., в том числе 452 596 руб. 01 коп. долга, 5526 руб. 03 коп. пени, а также 11 978 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, в связи с чем исковое заявление в данной части следует оставить без рассмотрения.

ООО «Трансснаб» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2013 между ООО «Сфера-Авто» (продавец) и ООО «Трансснаб» (покупателем) заключен договор № 120/13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента поставки товара.

Во исполнение своих обязанностей ООО «Сфера-Авто» поставило ООО «Трансснаб» товар на общую сумму 494 572 руб. 17 коп.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на  сумму 11 976 руб. 17 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.08.2014 № 817.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2014, подписанному истцом, 29.08.2014 ООО «Трансснаб» произвело оплату по договору от 10.09.2013 № 120/13 в сумме 30 000 руб. 

Неоплата задолженности в сумме 452 596 руб. 01 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку поставка товара подтверждена имеющимися в деле товарными накладными, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований относительно взыскания задолженности в сумме 452 596 руб. 01 коп. 

Решение в данной части не обжалуется, предметом апелляционного обжалования является удовлетворение иска в части взыскания неустойки в сумме  5526 руб. 03 коп.

Данное требование обосновано несвоевременной оплатой полученного товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд счел обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара в сумме 5526 руб. 03 коп..

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.   

Пунктом 7.9 договора стороны установили  для рассмотрения взаимных претензий 10-дневный срок с момента получения претензии.

30.06.2014 истец направил ответчику претензию № 9/14 с предложением оплатить имеющуюся задолженность, в случае неудовлетворения его требований, указал на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, выплаты неустойки за просрочку платежа и представительских расходов. Таким образом, суд признает  досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, поскольку в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку за просрочку платежа. Претензия получена ответчиком 14.07.2014, свидетельством чему служит почтовое уведомление (лист дела 70).

 Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу № А43-22507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                               Н.А.Назарова