Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А43-6497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А43-6497/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопТрейдинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу № А43-6497/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» (ИНН 5260362210, ОГРН 1135260010280, г. Нижний Новгород, п. Зеленый Город) к обществу с ограниченной ответственностью «ТопТрейдинг» (ИНН 4205153260, ОГРН 1084205006412, г. Кемерово) о взыскании 1 041 091 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» - Назарычева Л.И. на основании доверенности от 15.01.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химинвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПТРЕЙДИНГ» о взыскании задолженности в сумме 916 291 руб.,  договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты за период с 28.10.2013 по 19.03.2014 в сумме 124 800 руб. 60 коп.

Решением от 08.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТОПТРЕЙДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» 916 291 руб. долга, 124 800 руб. 60 коп. неустойки за период с 28.10.2013 по 19.03.2014 и 33 410 руб. 92 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТОПТРЕЙДИНГ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  тому, что общество с ограниченной ответственностью «ТОПТРЕЙДИНГ» не было извещено судом о месте и времени судебного заседания, что в итоге повлияло на результат принятого решения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка в полном размере в нарушение положения части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Химинвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удволеторения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 16.08.13 № 79 (л.д. 9), в редакции спецификаций (л.д. 12), согласно п. 1.1 договора истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленную продукцию. При этом количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указываются в спецификациях.

По условиям п. 4.3 договора в редакции спецификаций, стороны установили, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Судом установлено, что в период действия договора истец на основании товарных накладных от 27.09.13 № 092706, 17.10.13 № 101710 поставил ответчику товар на общую сумму 1 371 291 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям от 23.10.13 № 37, 29.10.13 № 75, 31.10.13 № 82, 06.11.13 № 110, 14.11.13 № 138, 19.11.13 № 160, 22.11.13 № 171, 25.11.13 № 179, 11.02.14 № 41 в общей сумме 455 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 916 291 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 28.10.13 по 19.03.14 в сумме 124 800 руб. 60 коп.

Ответчик от обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара подтвержден товарными накладными от 27.09.13 № 092706, 17.10.13 № 101710 (л.д. 14-19), согласно которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 371 291 руб.

Частичная оплата ответчиком задолженности подтверждается платежными поручениями от 23.10.13 № 37, 29.10.13 № 75, 31.10.13 № 82, 06.11.13 № 110, 14.11.13 № 138, 19.11.13 № 160, 22.11.13 № 171, 25.11.13 № 179, 11.02.14 № 41 (л.д. 20-28) в общей сумме 455 000 руб.

В связи с частичной оплатой задолженность составила 916 291 руб. и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.10.2013 по 19.03.2014 в сумме 124 800 руб. 60 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.10.13 по 19.03.14 в сумме 124 800 руб. 60 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица  (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копии определений  от 31.03.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, и от 15.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлены обществу с ограниченной ответственностью «ТОПТРЕЙДИНГ» по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 650070,  г. Кемерово, ул. Терешковой, д.39, корп 3. Судебные  извещения, отправленное Арбитражным судом Нижегородской области  по указанному адресу, возвратились в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названные извещения. У суда первой инстанции имелись основания, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать, что общество с ограниченной ответственностью «ТОПТРЕЙДИНГ» извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску в суд, а также заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от  08.07.2014 по делу № А43-6497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопТрейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова