Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А38-4105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 января 2015 года                                                    Дело № А38-4105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаснутдинова Айдара Альбертовича на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2014 по делу № А38-4105/2014, принятое судьёй Рыбаковым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Александровны (ИНН 121500825952, ОГРН 304121504000072) к индивидуальному предпринимателю Хаснутдинову Айдару Альбертовичу

(ИНН 121502551746, ОГРН 304121521500030) о взыскании арендной платы и договорной неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Александровна (далее - ИП Кузнецова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Хаснутдинову Айдару Альбертовичу (далее - ИП Хаснутдинов А.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 210 857 руб. 20 коп., пеней за период с 01.06.2013 по 31.07.2014 в сумме 210 857 руб. 20 коп., а также судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 614, 619, 621, 650, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договоров аренды нежилого помещения от 29.12.2012, от 29.12.2013.

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 210 857 руб. 20 коп., договорную неустойку в сумме 210 857 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 453 148 руб. 69 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП                       Хаснутдинов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договор аренды от 29.12.2013 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации. Заявитель указал, что право требования взыскания задолженности и неустойки у истца возникает из договора аренды от 29.12.2012 в размере 92 585 руб. 20 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заявитель указал, что факт и размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждён ненадлежащими доказательствами. При этом полагает, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кузнецовой Т.А. (арендодателем) и ИП Хаснутдиновым А.А. (арендатором) заключен договор аренды от 29.12.2012  нежилого помещения общей площадью 35,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, д.113, сроком действия до 28.12.2013.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата за объект  составляет 400 руб. за 1 кв. м площади и подлежит внесению го числа месяца, за который производится оплата.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор обязан выплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

29.12.2013 между теми же сторонами заключен аналогичный договор на тех же условиях, сроком действия до 28.12.2014.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания платы арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктами 4.2 договоров аренды. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней в размере 210 857 руб. 20 коп. за период с 01.06.2013 по 31.07.2014. При этом суд исходил из того, что истцом ограничен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 04.07.2014, акт, квитанцию), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статьей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд правомерно присудил истцу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды от 29.12.2013  ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды не могут быть приняты во внимание.

Договор заключен на срок менее одного года. По смыслу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до момента государственной регистрации договора аренды между его сторонами действует соглашение об арендной плате и о неустойке в том случае, если существенные условия договора были согласованы сторонами, письменная форма соблюдена, имущество передано в пользование и принято арендатором без замечаний. Такое (обязательственное) соглашение не может быть произвольно изменено одной из его сторон, при этом пользование помещениями должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя сторонами обязательствами. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления предпринимателем сделано не было.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции