Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А43-24840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 января 2015 года                                            Дело № А43-24840/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  24.11.2014, принятое судьей  Чугуновой Е.В., по делу № А43-24840/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» ( ИНН 5257089850, ОГРН 1075257003678) к обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» (ИНН 5262141304, ОГРН 1055248114371) о взыскании   25 358 руб. 54 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказных писем с уведомлениями № 17851, 17852);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (далее – ООО «Нижегородтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» (далее – ООО «РосПрофПроект», ответчик) неосновательного обогащения в размере 24 975 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 руб. 47 коп. за период с 18.07.14 по 24.09.14, процентов по день фактического погашения задолженности, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

  Определением от 29.09.14 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением 24.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Нижегородтеплоэнерго» удовлетворил частично, взыскав с ООО «РосПрофПроект» 24 975 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 320 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы неосновательного обогащения, начиная с 25.09.14 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, 1995 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосПрофПроект»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

         Заявитель считает, что денежные средства в размере 24 975 руб. 07 коп. не могут являться неосновательным обогащением, т.к. были получены согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу А 43-29497/2013. При рассмотрении этого дела платежное поручение на спорную сумму не представлялось, ходатайство о снижении размера исковых требований не поступало.

 По мнению апеллянта, доказательств сбережения ответчиком денежных средств истцом не представлено. Указывает, что платежные поручения доказывают только факт перечисления спорных денежных средств  со счета истца на счет ответчика.

 Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

27.02.2014 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке упрощенного производства рассмотрено дело №А43-29497/2013 по иску ООО «РосПрофПроект» к ООО «Нижегородтеплоэнерго» и принято решение о взыскании 24 975 руб. 07 коп. долга, 1576 руб. 37 коп. процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №000199265 от 19.03.14.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП возбуждено исполнительное производство №37668/14/09/52.

Согласно платежным ордерам № 138897 от 04.07.14, от 10.07.14, от 18.07.14 с расчетного счета ООО «Нижегородтеплоэнерго» службой судебных приставов списаны денежные средства в общей сумме 385 085 руб. 12 коп.

В соответствии с постановлениями от 29.07.14 службой судебных приставов произведено распределение поступивших по исполнительному производству денежных средств,  производство по исполнительному листу серии АС №000199265 от 19.03.14  было исполнено в полном объеме.

Как следует из материалов, в процессе рассмотрения дела №А43-29497/2013 ООО «Нижегородтеплоэнерго» по платежному поручению №77 от 16.01.14 в добровольном порядке перечислило ООО «РосПрофПроект» денежные средства в сумме 24 975 руб. 07 коп. в счет оплаты по договору №12/24 от 29.12.12 за ремонтные работы.

Двойное исполнение ООО «Нижегородтеплоэнерго» обязательства по оплате работ по договору №12/24 от 29.12.12 (в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства) послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том,  ООО «РосПрофПроект» дважды получило сумму в размере 24 975 руб. 07 коп., составляющую стоимость работ по договору №12/24 от 24.12.12, и исковые требования в данной части счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими      денежными средствами в сумме 383 руб. 47коп. за период с 18.07.14 по 24.09.14.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал период их начисления неверным.

Начальной датой начисления процентов истец определил 18.07.14 - дату последнего списания денежных средств службой судебных приставов.

Согласно  нормам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены постановления Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП от 29.07.14, из содержания которых следует, что денежные средства, списанные по платежным ордерам №№138897 от 04.07.14, от 10.07.14, от 18.07.14, перечислены на счет ООО «Нижегородтеплоэнерго» 29.07.14.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик узнал о получении денежных средств в спорной сумме 29.07.14, следовательно, начисление процентов следует производить с указанной даты.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.07.14 по 24.09.14 (56 дней), суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты в размере 320 руб. 51 коп.

Кроме того, суд,  руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 25.09.14 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, принятого решения, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова в судебное заседание представителей сторон, а также отсутствие на день принятия данного решения необходимости участия представителя истца в суде апелляционной инстанции.

В доказательство расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.09.14, акт выполненных работ от 25.09.14, расходный кассовый ордер №45 от 01.09.14 на сумму 10 000 руб.

Суд, исходя из того, что спор рассматривается в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, а также с учетом обстоятельств дела и принятого решения, пришел к правомерному выводу об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        Суждение апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ошибочно.

        Из материалов дела следует и не оспаривается, что   ООО «РосПрофПроект» в счет оплаты  работ по договору №12/24 от 24.12.12  дважды получило сумму в размере 24 975 руб. 07 коп.

         Следовательно, вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 24 975 руб. 07 коп., излишне уплаченных в счет исполнения  договора №12/24 от 24.12.12, является верным.

          Период начисления процентов определен судом правильно, расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-24840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова