Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А43-20888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир      

28 января 2015 года                                                   Дело № А43-20888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 по делу                 № А43-20888/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Эксперт Трейдинг» (ИНН 5262281573, ОГРН 1125262011071) к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» (ИНН 5244025094, ОГРН 1125248002054) о взыскании 330 776 руб. 09 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Эксперт Трейдинг» (далее – ООО «Фуд Эксперт Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – ООО «Техномир»), о взыскании 330 776 руб. 09 коп., в том числе 179 392 руб. 12 коп. задолженности по оплате полученной продукции и 146 383 руб. 97 коп. пени за период с 14.11.2013 по 15.08.2014, 5000 руб. расходов на оплату услуги представителя.

Решением от 06.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Техномир» в пользу ООО «Фуд Эксперт Трейдинг»                  259 392 руб. 12 коп., в том числе 179 392 руб. 12 коп. долга и 80 000 руб. пеней, 9615 руб. 52 коп. расходов по госпошлине и 5000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техномир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с применением договорной неустойки по товарной накладной  от 30.09.2013 № 7934,  указывает, что сумма задолженности по указанной накладной образовалась до заключения договора поставки от 02.10.2014.

Кроме того, полагает, что сумма задолженности по договору с учетом произведенного возврата продукции составляет 26 706 руб., в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 26 706 руб.

ООО «Фуд Эксперт Трейдинг» указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ООО «Техномир» долга по договору поставки от 22.04.2013 № SC 06, заключенному между сторонами, в размере 179 392 руб. 12 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.11.2013 по 15.08.2014 в размере 146 383 руб. 97 коп.

Из материалов дела видно, по товарной накладной № 7934 от 30.09.2013г. истец поставил ответчику продукцию (бытовую технику) на сумму 152 687 руб. 56 коп.

02.10.2013  между сторонами заключен договор поставки № SC 06, в соответствии с которым ООО «Фуд Эксперт Трейдинг» (поставщик) по товарным накладным № 8174 от 06.10.2013, №№ 8710 и 8711 от 16.10.2013 отгрузил обществу «Техномир» (покупатель) продукцию на общую сумму 235 690 руб. 48 коп.

Факт получения ответчиком товара на сумму 388 378 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

В соответствии с п.3.2 договора оплата за товар производится в течение 28 календарных дней с момента отгрузки.

Однако поставленная ответчику продукция последним была оплачена частично - в размере 19 313 руб.12 коп. платежными поручениями № 207 от 19.12.2013, № 214 от 25.12.2013, № 54 от 30.01.2014.

ООО  «Техномир» произведен возврат ранее поставленных товаров на общую сумму 189 672 руб. 80 коп., по возвратным накладным №№ 8, 9 от 06.02.2014, № 27 от 27.03.2014, № 28 от 02.04.2014.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере и взыскал с ответчика 179 392 руб. 12 коп. долга, 80 000 руб. пеней, и 5000 руб. расходов на юридические услуги, 9615 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора поставки от 22.04.2013 №22-04-2013, стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

При этом суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент договорной неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ), отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие нарушения покупателем своих обязательств по договору, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к вводу об уменьшении размера пеней до 80 000 руб.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 6.1 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, поскольку пени по договору поставки должны начисляться на долг, образованный именно на основании  договора (с учетом того, что поставка по товарной накладной № 7934 от 30.09.2013 произведена до заключения договора от 02.10.2013), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, долг 179 392 руб. 12 коп. образовался в связи с неполной оплатой товара, поставленного в счет исполнения договора поставки от 22.04.2013 №22-04-2013 по товарным накладным № 8174 от 06.10.2013, №№ 8710 и 8711 от 16.10.2013.

Всего по указанным накладным поставлено товара на общую сумму 235 690 руб. 48 коп. В доказательство оплаты истцом зачтены платежные поручения № 207 от 19.12.2013, № 214 от 25.12.2013, № 54 от 30.01.2014 на общую сумму  19 313 руб. По накладным №№ 8, 9 от 06.02.2014, № 27 от 27.03.2014, № 28 от 02.04.2014 осуществлен возврат товара, поставленного в счет исполнения договора сумму 20 655 руб. 48 коп. (что следует из сопоставления наименования, марки, цены товара). Возврат товара на большую сумму материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об образовании задолженности в размере 179 392 руб. 12 коп. по поставкам, произведенным в счет исполнения договора, и применил договорную меру ответственности.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в расчет неустойки включена стоимость товара, отгруженного по накладным № 7934 от 30.09.2013, не нашел своего документального подтверждения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 по делу № А43-20888/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техномир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова