Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А43-17029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 января 2015 года                                            Дело № А43-17029/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая микрофинансовая организация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.10.2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-17029/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое общество «Терси-М» к  обществу с ограниченной ответственностью «Первая микрофинансовая организация»  о взыскании 47 502 704 руб. 11 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Первая микрофинансовая организация»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт № 91986);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое общество «Терси-М» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт №19864, уведомление № 19865).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническое общество «Терси-М» (далее – ООО Научно-техническое общество «Терси-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая микрофинансовая организация» (далее - ООО «Первая микрофинансовая организация», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 552 000 руб.,  процентов за пользование заемными средствами за период с 28.10.10 по 13.03.14 в сумме 15 950 704 руб. 11 коп.

Решением от 24.10.2014 исковые требования ООО Научно-техническое общество «Терси-М»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первая микрофинансовая организация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом,  неверен. Указывает, что требования,  изложенные  в исковом заявлении, не соответствуют требованиям о возврате долга и процентов, указанным  в претензии от 13.03.2014.

Заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того,  указывает на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу № А43-3552/2014 ООО Научно-техническое общество «Терси-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шеваренков Л.М.

Правоотношения сторон основаны на договоре процентного займа от 27.10.2010 № 2710/10 в редакции подписанных сторонами  пятнадцати дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого истец (займодавец)  передает ответчику (заемщику) процентный займ  в сумме и на срок, установленные соглашением сторон, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в определенный договором срок (л.д. 16-31).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны установили, что процентная ставка  за пользование денежными средствами устанавливается в размере 18% годовых, а по условиям пункта  1 дополнительного соглашения  от 28.09.11 № 14 в размере 10%, начиная  с 01.10.2012.  Проценты оплачиваются в день погашения займа.

          Займодавец в период действия договора  передал  заемщику денежные средства в общей сумме  33 700 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету ООО Научно-техническое общество «Терси-М» (л.д. 32-44).

Заемщик  возврат денежных средств  произвел частично (л.д. 45-55),  задолженность составила  31 552 000 руб.

Претензией от 13.03.14 № 4/14 истец обратился к ответчику с требованием  о возврате заемных средств и уплате процентов (л.д. 13-15), однако ответчик от  возврата заемных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело доказательства  (договор займа, дополнительные соглашения к договору займа, выписки по лицевому счету ООО Научно-техническое общество «Терси-М» и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел доказанным факт передачи денег заемщику в сумме 33 700 000 руб. Поскольку ответчик доказательств их возврата в полном объеме не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 31 552 000 руб.  задолженности и 15 950 704 руб. 11 коп. процентов за пользование займом за период с 28.10.10 по 13.03.14.

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании спорного договора не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, поскольку они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка (ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения). В пунктах 6.1 и 6.2  договора сторонами лишь установлено, что все споры и разногласия, возникшие по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению путем   переговоров и поиска взаимоприемлемых решений. При не урегулировании споров в процессе переговоров споры подлежать разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

        Поскольку договором денежного займа № 2710/10 от 27.10.2010 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, федеральными законами обязательный претензионный порядок для споров, вытекающих из договора займа, также не установлен,  ссылка  апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Довод апеллянта  о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 11.07.2014 о принятии искового заявления к производству  подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 02.09.2014 была направлена ООО «Первая микрофинансовая организация»  по адресу: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, ул. Норвежская, д. 6а, указанному в исковом заявлении и  являющемуся юридическим адресом.

 Определением от 02.09.2014  Арбитражный суд Нижегородской области назначил дело к судебному разбирательству на 22.10.2014.

Копия данного судебного акта также была направлена ООО «Первая микрофинансовая организация» по адресу,  указанному в исковом заявлении и  являющемуся юридическим адресом.

 Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (заказные письма с уведомлениями № 13602, 03680).

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На почтовых конвертах N 13602, 03680  имеются отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил в арбитражный суд данные почтовые отправления.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Заявляя о неверности расчета процентов за пользование заемными средствами, апеллянт контррасчет не представил.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции  правомерно признал его правильным, соответствующим условиям договора.

       При таких обстоятельствах,  апелляционная  жалоба подлежит отклонению.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 24.10.2014 по делу № А43-17029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая микрофинансовая организация» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова