Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А79-7257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 января 2015 года                                            Дело № А79-7257/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2014, принятое судьей  Владимировой О.Е.,  по делу № А79-7257/2014 по иску  публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (ОГРН 1092100001267, ИНН 2130065228) о взыскании 10 000 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Надежда» (ОГРН 1092130012534, ИНН 2130065186).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»– Барковская Ю.В. по доверенности от 21.01.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика – Автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 18977);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Надежда» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверты с уведомлениями № 18976, 09429).

Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО «Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (далее - АНО «ГФ ЧР») о взыскании 10 000 000 руб. долга.

Решением от 28.10.2014 арбитражный суд в удовлетворении  иска отказал, поскольку иск к поручителю предъявлен после прекращению поручительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Банк «ФК Открытие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что буквальное толкование  пунктов  5.5, 6.2.1 и 6.1 позволяет сделать вывод, что сторонами установлен срок действия договора, а не срок поручительства. Следовательно, суд необоснованно посчитал поручительство прекращенным 10.05.2014.

Отмечает, что все необходимые для произведения выплаты, документы и информация были представлены поручителю еще 04.03.2014, т.е. до истечения срока действия договора поручительства.

Апеллянт также  считает, что ответчик злоупотребил своими правами исключительно с намерением причинить вред  истцу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.   

         Представители ответчика и третьего лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «НОМОС-БАНК», правопредшественником истца, (кредитор) и ООО «Промышленно-коммерческая фирма «Надежда» (заемщик) заключены Кредитный договор №49/11-ЧКЛ от 13.04.2011, Дополнительное соглашение о предоставлении Кредита №1 от 13.04.2011, Дополнительное соглашение о предоставлении Кредита №2 от 10.05.2011, Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 05.12.2011, Дополнительное соглашение №2 к кредитному договору от 19.04.2012, Дополнительное соглашение №3 к кредитному договору от 07.09.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора №49/11-ЧКЛ от 13.04.2011 кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши (кредиты), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Лимит кредитной линии – 35 000 000 руб. (пункт 1.2). Срок кредитной линии - до 28.12.2015 (пункт 1.3). Процентная ставка по кредитной линии - 13,05% годовых (пункт 1.4), с 05.12.2011 - 14,5% годовых (Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору от 05.12.2011); с 07.09.2012 - 16,5% годовых (Дополнительное соглашение №3 к Кредитному договору от 07.09.2012).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора от 13.04.2011 при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., что подтверждается

платежными поручениями №013 от 21.04.2011 на сумму 5 000 000 руб., №020 от 16.05.2011 на сумму 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Промышленно-коммерческая фирма «Надежда» по кредитному договору между ОАО «Номос-Банк» (Кредитор), ООО «Агрофирма «Надежда» (Должник) и АНО «ГФ ЧР» (Поручитель) заключен договор поручительства №39/11-ГФ от 10.05.2011, по условиям которого поручитель обязался за обусловленную договором плату отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором по кредитному договору №49/11-ЧКЛ от 13.04.2011 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 000 000 руб., что составляет 28,57% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.2 договора поручительства №39/11-ГФ от 10.05.2011).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5640/2014 от 08.05.2014 с ООО «Промышленно-коммерческая фирма «Надежда» и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Надежда» взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Номос-Банк» 17 226 650 руб. 55 коп. в счет возврата кредита, 817 675 руб. 95 коп. процентов, 973 560 руб. 82 коп. пени, а также 118 089 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.06.2014 ОАО «НОМОС-БАНК» переименован в ОАО «Банк «ФК Открытие».

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ОАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с настоящим иском к поручителю - АНО «ГФ ЧР».

На  основании  Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» произошло изменение в наименовании истца с ОАО «Банк «ФК Открытие» - на публичное  акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2015 и  уставом  ПАО Банк «ФК Открытие» от 17.11.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно пункту 6.1 договора поручительства №39/11-ГФ от 10.05.2011 поручительство прекращается 10.05.2014.

Исходя из буквального толкования условий договора (наименования раздела VI, пунктов  6.1, 6.2.5), суд пришел к выводу об установлении сторонами в пункте 6.1 договора именно срока, на который дано поручительство, а не срока действия договора, как полагает истец.

Поскольку настоящий иск предъявлен к поручителю 04.09.2014, т.е. когда обязательство поручителя прекратилось, суд сделал  верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании прекратившегося обязательства.

        Доводы апеллянта о том, что в сторонами установлен срок действия договора, а не срок поручительства, ошибочен.

         Пункт 6.1 включен в раздел «сроки действия поручительства».       

         Согласно указанному пункту поручительство прекращается 10 мая 2014 г.

           В пункте 6.2 указаны случаи прекращения поручительства, в частности, указано, что  поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства (п.п. 6.2.5).

          Таким образом, сторонами четко и однозначно установлен именно срок действия поручительства – 10 мая 2014 г.

          Ссылка на то, что требование к поручителю было предъявлено до истечения указанного срока,  не может быть принята во внимание, поскольку поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю. Иск к поручителю в срок до 10 мая 2014 г. не предъявлен.

          Довод о злоупотреблении ответчиком правом несостоятелен. Право истца на предъявление иска в период действия поручительства  не обусловлено действиями ответчика.

         Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 28.10.2014 по делу № А79-7257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова