Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А43-826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-826/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014 по делу  №А43-826/2014, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1» (ИНН 5262271906, ОГРН 1115262021951), при участии третьего лица, товарищества собственников жилья «Ярошенко 2в» (ИНН 5259108360, ОГРН 1135259004759), о взыскании 4 379 040 руб.  89 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная Компания №1» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК №1») о взыскании 375 889 руб. 76 коп. долга за период ноябрь-декабрь 2013 года, 62 867 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 04.09.2014 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 05.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ярошенко 2В».

Решением от 01.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭК № 1», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, судом первой инстанции  не проверено и не дана оценка действиям истца, заявляющего уточненные требования за период   ноябрь – декабрь 2013 года. Полагает, что, уточняя исковые требования до 12.09.2014 по делу №А43-29221/2013, истец фактически отказался от требований задолженности за 2013 год.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- Эксплуатационная Компания №1» (исполнитель) заключили договор купли-продажи коммунальных ресурсов № 75524.

Согласно соглашению №3 к договору от 10.10.2012 ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложения №1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем в период с 01.10.2012 по 30.09.2013 тепловую энергию в количестве 1692,8 Гкал и горячую воду в количестве 7040,0400 м3 (приложение №2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы, мощность, потери (при их наличии) за расчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ресурсоснабжающая организация выставляет счета-фактуры по настоящему договору в порядке, предусмотренном законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец с июля по декабрь 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 309 435 руб. 82 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры (л.д. 37-42).

Ответчик оплату указанной суммы произвел не в полном объеме.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 375 889 руб.76 коп. за период ноябрь-декабрь 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области  руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе договором и приложениями к нему, расчетом суммы долга, счета-фактурами,  справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии и последним по существу не был опровергнут в суде первой инстанции.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 №68/124, № 68/125.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 867 руб. 84 коп.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

  Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Ссылка на дело №А43-29221/2013 не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку по данному делу заявлены требования о взыскании задолженности за период март-май 2014 года. В настоящем же деле спорным периодом является  ноябрь – декабрь 2013 года.

  Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

        Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014 по делу  №А43-826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А. Логинова