Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А43-4592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

28 января 2015 года                                            Дело № А43-4592/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014, принятое судьей  Логиновым К.А., по делу № А43-4592/2014 по иску открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» (ОГРН 1025000003071), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1091841006938),  о взыскании 29 999 328 руб. 57 коп. долга, а также 14 266 074 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.01.2014.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «Пушкино»         (далее – ОАО «АБ «Пушкино», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании 29 999 328 руб. 57 коп. долга, а также 14 266 074 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.01.2014.

Решением от 21.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО «Строймонтаж» 29 999 328 руб. 57 коп. суммы кредита, 14 266 074 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что проценты по договору должны были рассчитываться не с момента отражения задолженности заемщика по ссудному счету, а с момента фактически выданных сумм.

Указывает, что банку   по кредитному договору были выплачено 3 447 064 руб. 47 коп. в виде процентов  и 300 000 руб. комиссии за выдачу кредита. По мнению апеллянта, истец, имея в своем распоряжении документы, подтверждающие указанные платежи, намеренно скрыл данный факт.  

По данным ответчика основной долг составляет 29 999 382,52 руб., проценты за пользование займом – 9 363 724,86 руб.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «АБ Финанс», (Банк) правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО «АБ «Пушкино» (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 05.12.2011) и ООО «Строймонтаж» (Заемщик) 15.03.2011 заключен договор кредитной линии № К-178КЛ, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства на условиях договора в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. Денежные средства по кредитной линии предоставляются траншами, в пределах установленного лимита задолженности, в соответствии с письменными заявлениями Заемщика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № К-178КЛ срок действия кредитной линии согласован – до 15.09.2012 включительно.

За пользование предоставленным кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита в размере 17 % годовых (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора № К-178КЛ Заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором и отвечать перед Банком всеми принадлежащими ему финансовыми, материальными и иными ресурсами до полного погашения всей суммы задолженности перед Банком по договору.

Во  исполнение обязательства по договору кредитной линии № К-178КЛ  Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 30 000 000 руб., что  подтверждается  выпиской банка за период с 15.03.2011 по 15.07.2014 о движении денежных средств по счету ООО «Строймонтаж» и не оспаривается ответчиком.

По утверждению истца, заемщик  в нарушение заключенного сторонами договора обязательства по возврату  кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 01.01.2014 задолженность Заемщика по договору кредитной линии составляет: 29 999 328 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 14 266 074 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования обоснованными и  взыскал  с   ООО «Строймонтаж»    основной долг  по кредиту в сумме 29 999 328 руб. 57 коп. и проценты за пользование займом по состоянию на 01.01.2014 в сумме 14 266 074 руб. 43 коп.

        Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами спора относительно размера основного долга не имеется.

        Разногласия возникли относительно суммы процентов за пользование кредитом.

        Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.01.2014 в сумме 14 266 074 руб. 43 коп.

       Из представленного апелляционному суду расчета усматривается, что истец начислил проценты, исходя из условий пункта 2.2 кредитного договора, согласно которому  за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить Банку  проценты в следующем размере:

2.2.1 со дня следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита – 17 процентов годовых;

2.2.2 после обусловленного договором срока возврата кредита, установленного договором, дополнительно к процентам указанным в п.2.2.1 договора, Банк имеет право взимать 10 % годовых за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, о чем письменно уведомляет Заемщика.

         В силу пункта 2.9 договора в случае изменения процентной ставки Банк обязан письменно уведомить Заемщика не менее чем за 5 рабочих дней до введения нового размера процентной ставки по кредиту.

        При несогласии Заемщика на увеличение размера уплачиваемых процентов Банк вправе в одностороннем порядке без согласия Заемщика расторгнуть договор в день установления новой ставки по кредиту. В этом случае Заемщик в двухнедельный срок возвращает кредит и уплачивает проценты за время фактического пользования денежными средствами в размере, установленном п.2.2.1.

         Однако доказательств уведомления Заемщика  и получения  его согласия на изменение процентной ставки  на 10 % истец не представил, договор в одностороннем порядке не расторгался.

         При таких обстоятельствах  суд считает начисление процентов с учетом пункта 2.2.2 неправомерным.

         Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме в 29 999 329 руб.57 коп.,  и  проценты за пользование кредитом в сумме 9 363 734 руб.52 коп.

          Расчет процентов, произведенный Банком, исходя из 17 %, согласно которому   сумма процентов за спорный период составляет  9 795 692 руб. 07 коп. суд считает неверным, поскольку за июль 2012 г.  ошибочно начислены проценты в сумме 863 915, 09 руб., вместо 431 957,55 руб.

         Доводы апеллянта о том, что  основной долг подлежит уменьшению на сумму 300 000 руб.,  незаконно уплаченную  в виде комиссии за выдачу кредита,  несостоятельны. Правовых оснований для зачета указанной суммы не имеется. Встречный иск о признании условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным и о взыскании суммы комиссии в рамках настоящего дела не заявлен.

         Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме  29 999 329 руб.57 коп. и 9 363 734 руб.52 коп. процентов за пользование кредитом,  в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

        При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

        Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу № А43-4592/2014  изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» -  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1091841006938), г.Ижевск, в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» (ОГРН 10250000071), г. Пушкино Московской области, 29 999 329 руб.57 коп. суммы кредиты, 9 363 734 руб.52 коп. процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» (ОГРН 10250000071), г. Пушкино Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1091841006938), г.Ижевск,  221 руб.50 коп.  за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части отказать.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова