Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А43-35482/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-35482/2006-4-727

29 мая 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии: от заявителя –  Коконин И.В. – по доверенности от 19.02.2007 (срок действия до 31.12.2007); от истца - Николаева Н.А. – по доверенности от 01.12.2004 (срок действия до 25.11.2007); от второго ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика», п/о Дружба, Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2007 по делу № А43-35482/2006-4-727, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала – Городецкого отделения №4340, г.Городец, к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика», пос. 1 Мая, Нижегородской области; обществу с ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика», пос.Дружба, Нижегородской области о взыскании 4151386 рублей 30 копеек,

установил, что  акционерный    коммерческий    Сберегательный    банк    Российской Федерации (ОАО) в лице Городецкого отделения № 4340 (далее Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Балахнинская птицефабрика» (далее ООО «Балахнинская птицефабрика») и обществу с ограниченной ответственностью  «Выксунская птицефабрика» (далее ООО «Выксунская птицефабрика») о солидарном взыскании кредита в сумме 4 030 000 руб., просроченных процентов за период с 28.09.06 по 30.11.06 в сумме 96 311 руб. 18 коп., срочных процентов за период с 28.09.06 по 30.11.06 в сумме 4 736 руб. 63 коп., просроченных комиссий за период с 28.09.06 по 30.11.06 в сумме 19079 руб.02 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 28.10.06 по 30.11.06 в сумме 1 059 руб. 19 коп.,             пени за просрочку уплаты комиссии за период с 28.10.06 по 30.11.06 в сумме 199 руб.98 коп. и  обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 07.12.04 №№ 140, 145.

       В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору от 07.12.04 № 85 сумму 4215 195 руб. 62 коп., в том числе:  основной долг в сумме 4030 000 руб., просроченные проценты за период с 28.09.06 по 07.12.06 в сумме 112 100 руб. 25 коп., просроченные комиссии за период с 28.09.06 по 07.12.06 в сумме 21 165 руб. 79 коп., пени по основному долгу за период с 08.12.06 по 27.12.06 в сумме 48580 руб. 82 коп., пени по просроченным процентам за период с 28.10.06 по 28.12.06 в сумме 2 816 руб. 90 коп., пени по комиссии за период с 08.12.06 по 27.12.06 в сумме 531 руб. 86 коп. и обратить взыскание на заложенное заемщиком имущество.

Решением от 05.02.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» и общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка   РФ (ОАО)   в лице филиала - Городецкого отделения № 4340. г. Городец, Нижегородской области солидарно взыскано 4 030 000 руб. долга, 112100 руб. 25 коп. процентов; 21165 руб. 79 коп. комиссий; 48580 руб. 82 коп. пени по основному долгу; 2 816 руб. 90 коп. пени по просроченным процентам; 531 руб. 86 коп. пени по комиссии; 32 256 руб. 93 коп. госпошлины. Обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика», заложенное по договору залога основных средств от 07.12.04 № 140 и по договору залога товаров в обороте от 07.12.2004 № 145. Установлена начальная продажная цена имущества.

ООО «Выксунская птицефабрика», заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания с него солидарно с ООО «Балахнинская птицефабрика» долга, процентов, неустойки, комиссии, государственной пошлины и просит его отменить на основании пункта   4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены статьи 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. С точки зрения  заявителя, удовлетворение требований истца в полном размере привело к нарушению общих принципов гражданского законодательства, так как возможно двойное взыскание долга: за счет обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Балахнинская птицефабрика» и за счет  поручителя – ООО «Выксунская птицефабрика». Заявитель считает, что заложенного имущества достаточно для удовлетворения требований банка.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

ООО «Балахнинская птицефабрика»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения истца и ООО «Балахнинская птицефабрика» (заемщика) основаны на договоре об открытии не возобновляемой кредитной линии от 07.12.04 № 85, согласно которому банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4030000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в срок до 07.12.2006 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,3% годовых.

По условиям кредитного договора от 07.12.04 № 85 (в редакции дополнительных соглашений от 28.02.05 № 1 и 07.12.05 № 2) за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета 2,7% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (пункт 2.8 договора); уплата процентов и платы за проведение операций по счету производится ежемесячно 27 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита (пункты 2.9, 2.10 договора).

Согласно пункту 2.11 договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов, или внесении платежа за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.12.2004 № 85 Сбербанком были заключены договоры залога от 07.12.04 № 140, 145 с ООО «Балахнинская птицефабрика» и договор поручительства от 07.12.2004 № 107 с ООО «Выксунская птицефабрика».

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.10 договора поручительства от 07.12.04 № 107 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору на открытие  невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2004 № 107, поручитель обязуется исполнить за заемщика обязательства последнего на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.

Неисполнение ООО «Балахнинская птицефабрика» обязательства по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для настоящего иска.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт выдачи кредита в сумме 4030000 руб. подтвержден мемориальными ордерами №№ 136 от 01.03.06, 28.02.05. 18.01.05, 17.01.05, 13.01.05,20.12.04, 17.12.04, 16.12.04, 14.12.04, 10.12.04, 09.12.04, 08.12.04 и выписками из ссудного счета ООО «Балахнинская птицефабрика». Доказательств возврата кредита, уплаты процентов и платы за проведение операций по ссудному счету в материалы дела не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что предоставление Сберегательным банком кредита подтверждено представленными по делу доказательствами, заемщик допустил нарушение установленных договором сроков возврата кредита, уплаты процентов и платы за ведение ссудного счета, размер задолженности не оспаривается ответчиками, заемщик и поручитель в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед банком солидарно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности двойного взыскания задолженности с поручителя и залогодателя не основан на законе.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом гражданское законодательство не исключает право кредитора, заявляющего требование к солидарным должникам, на обращение взыскания на заложенное одним из них имущество в порядке статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта осуществляется в порядке, установленном  Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае исполнения поручителем обязательства заемщика перед банком к нему в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.02.2007 по делу № А43-35482/2006-4-727 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова