Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А43-19782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-19782/2014

28 января  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22  января  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28  января  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу № А43-19782/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Правовая Компания «Аспект» (ИНН 5256128873, ОГРН 1145256002869, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Строй» (ИНН 5258061335, ОГРН 1065258032179, г. Нижний Новгород) при участии третьего лица - ООО «Железняк», о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Правовая Академия «Аспект» город Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Строй» город Нижний Новгород о взыскании 438 160 руб. 08 коп. долга и 282 398 руб. 95 коп. пени за период с 07.11.2012 по 11.09.2014, а также по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера задолженности за поставленный товар, за вычетом стоимости оказанных услуг (с учетом уточнений от 15.09.2014, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на статьях 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи № НН-105/07.12 от 05.07.2012.

Определением от 08.08.2014  суд по собственной инициативе привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «БЕЛОН НН» (в настоящее время - ООО «Железняк») (цедента по договору № 3 возмездной уступки прав (цессии) от 20.06.2014).

Ответчик в заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй» город Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Правовая Компания «Аспект» 720 559 руб. 03 коп., в том числе: 438 160 руб. 08 коп. долга, 282 398 руб. 95 коп. пени за период с 07.11.2012 по 11.09.2014, а также по день фактического исполнения обязательства, 17 411 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МСК Строй»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Правовая Компания «Аспект» письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2012 между ООО «Белон НН» и ООО «МСК Строй» подписан договор купли-продажи № НН-105/07.12 (л.д.23).

Исполняя условия договора, ООО "Белон НН" по товарной накладной № 495 от 10.09.2012 передало ответчику товар на общую сумму 884 704 руб. 00 коп. (л.д. 26) и оказало услугу по его доставке на сумму 13 500 руб. 68 коп., что подтверждается актом № 495 от 10.09.2012 (л.д. 29).

В соответствии с условиями спецификации № 8, в рамках которой была осуществлена спорная поставка, оплата товара и услуг по его доставке должна быть осуществлена ответчиком в срок до 06.11.2012.

Ответчик (покупатель) обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 668 160 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2012 по 05.03.2014 (л.д.21, 22).

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием оплатить задолженность, о чем свидетельствует письмо № 3 от 05.03.2014 (л.д.20).

Ответчик, получив указанную претензию 12.03.2014, произвел платежи, в результате чего задолженность 20.06.2014 составила 498 160 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 03.09.2012 по 20.06.2014 (л.д.19).

20.06.2014 ООО «Белон НН» (цедент) подписало договор № 3 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № НН-105/07.12, в соответствии с которым уступило ООО "НПК "Аспект" (цессионарий) право требования с ООО «МСК Строй» 498 160 руб. 08 коп. задолженности по договору купли-продажи № НН-105/07.12 от 05.07.2012 и 883 237 руб. 68 коп. пени.

На момент подписания договора цессии размер задолженности по договору купли-продажи № НН-105/07.12 от 05.07.2012 был подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным по состоянию на 20.06.2014 (л.д.12-14).

20.06.2014 цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав, что подтверждается уведомлением и почтовыми квитанциями (л.д.15-17).

После заключения договора уступки прав, цессионарий - ООО "НПК "Аспект" обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием оплатить задолженность и неустойку в добровольном порядке (письмо № 4 от 23.07.2014) (л.д. 18).

После заключения договора уступки прав, ответчик производил перечисление денежных средств, в результате чего на момент рассмотрения спора, задолженность ответчика по договору купли-продажи составила 438 106 руб. 08 коп.

Наличие долга в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2014 по 05.08.2014 и не оспаривается ответчиком, что следует из отзыва на иск.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате товара в сумме 424 660 руб. 08 коп. истец, руководствуясь условиями пункта 8.3 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 282 398 руб. 95 коп. за период с 07.11.2012 по 11.09.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 282 398 руб. 95 коп. за период с 07.11.2012 по 11.09.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора согласовано, что в случае просрочки  оплаты, установленных в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в  сумме 282 398 руб. 95 коп. за период с 07.11.2012 по 11.09.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.  Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу № А43-19782/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова