Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А11-10854/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-10854/2011

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 по делу № А11-10854/2011,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Болонкин О.Б. лично;

от ответчика – Абакумова С.А. по доверенности от 05.03.2013 (сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Болонкин Олег Борисович (далее – истец, ИП Болонкин О.Б.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский пассаж» (далее – ответчик, ООО «Владимирский пассаж») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. 1-ая Никольская, д. 8, а именно:

- убрать с земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 1-ая Никольская, д. 8, часть террасного сооружения у западной стены д. 6, по ул. 1-ая Никольская, г. Владимир;

- восстановить сток поверхностных вод с территории земельного участка расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 1-ая Никольская, д. 8;

- выполнить на скатах крыши д. 6, ул. 1-ая Никольская, г. Владимир, обращенных на участок истца, устройств по предотвращению произвольного схода снега, наледи, сосулек на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. 1-ая Никольская, д. 8.

Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО «Владимирский пассаж» в пользу ИП Болонкина О.Б. расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А11-10854/2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 по делу № А11-10854/2011 оставлено без изменения.

07.07.2014 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А11-10854/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Болонкина О.Б. – без удовлетворения.

ИП Болонкин О.Б. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО «Владимирский пассаж» судебных издержек в общей сумме 326 800 руб.

Определением от 17.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление и взыскал с ООО «Владимирский пассаж» в пользу Предпринимателя  90 000 руб.  

ИП Болонкин О.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о чрезмерности судебных расходов является необоснованным, факт понесенных им судебных расходов подтвержден документально.

ИП Болонкин О.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Владимирский пассаж» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

14.11.2011 между ИП Болонкиным О.Б. (заказчик) и Ивановым Михаилом Федоровичем (исполнитель) (далее – Иванов М.Ф.) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги: подготовка письменного искового заявления, сбор и подготовка доказательств исковых требований, анализ отзыва на исковое заявление, анализ доказательств ответчика, подготовка письменных материалов по делу для представления в суд, сбор материалов для подготовки письменных возражений на доказательства ответчика, а также оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении дела № А11-10854/2011 на всех стадиях судебного процесса (пункт 1 договора с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 13.11.2012 к договору от 14.11.2011 № 1 на оказание юридических услуг).

В силу пункта 3 договора (с учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 13.11.2012 к договору от 14.11.2011 № 1 на оказание юридических услуг) по решению Совета адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009 средний уровень оплаты при ведении дела представителем в арбитражном суде составляет: 3000 руб. – ознакомление с документами и ситуацией для составления искового заявления; 10 000 руб. – подготовка искового заявления с изложением доказательств, обосновывающих исковые требования; 5000 руб. – анализ отзыва или доказательств ответчика с подготовкой письменных возражений; 10 000 руб. – за судебное заседание (число заседаний определяется при рассмотрении дела).

Согласно расписке от 15.08.2014 ИП Болонкиным О.Б. за оказанные услуги по договору от 14.11.2011 № 1 на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2012 к договору от 14.11.2011 № 1 на оказание юридических услуг) произведена выплата 218 000 руб. Иванову М.Ф.

21.11.2012 между ИП Болонкиным О.Б. (заказчик) и ИП Петровым В.С. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг (далее – договор) в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить следующую работу: провести судебную экспертизу в соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 20 ноября 2012 года по делу № А11-10854/2011, принятого судьей Киселевой М.Ф., и ответить на вопросы, поставленные судом в данном определении (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в размере 30 000 руб. до 24.12.2012.

Согласно акту выполненных работ от 14.01.2013, расписке от 24.12.2012 ИП Болонкиным О.Б. за оказанные услуги по договору от 21.11.2012 на возмездное оказание услуг произведена выплата 30 000 руб. ИП Петрову В.С.

30.04.2013 между ИП Болонкиным О.Б. (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (исполнитель), в лице проректора по научной работе Ланцова Владимира Николаевича (далее – ВлГУ), заключен договор № ДУ 227/13 на выполнение научно-технических работ, в соответствии с которым заказчик оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: проведение повторной судебной экспертизы по определению от 03.04.2013 по делу № А11-10854/2011 судьи Арбитражного суда Владимирской области Киселевой М.Ф.

В силу раздела 3 договора стоимость работ определяется сторонами в сумме 50 000 руб., в том числе НДС 7626 руб. 12 коп. Расчеты производятся в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической работы от 01.08.2013, счету от 30.04.2013 № 903, платежному поручению от 08.05.2013 № 391 ИП Болонкиным О.Б. за оказанные услуги по договору от 30.04.2013 № ДУ 227/13 на выполнение научно-технических работ произведена выплата 50 000 руб. ВлГУ.

11.07.2014 между ИП Болонкиным О.Б. (заказчик) и Ивановым Михаилом Федоровичем (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги: подготовка письменного заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела № А11-10854/2011, подготовка возражений по отзыву ответчика, оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора по решению Совета адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009 средний уровень оплаты при ведении дела представителем в арбитражном суде составляет: 3000 руб. – ознакомление с документами и ситуацией для составления заявления; 10 000 руб. – подготовка письменного заявления с изложением доказательств, обосновывающих судебные расходы; 5000 руб. – анализ отзыва и доказательств ответчика с подготовкой письменных возражений; 10 000 руб. – за судебное заседание (число заседаний определяется при рассмотрении заявления). Общая стоимость услуг по данному договору 28 000 руб.

Заказчик оплачивает 28 000 руб. наличными по письменной расписке исполнителя в день передачи заявления заказчику. В случае, если объем работ будет выполнен не полностью, исполнитель обязуется возвратить заказчику стоимость невыполненных работ (пункт 4 договора).

Согласно расписке от 15.08.2014 ИП Болонкиным О.Б. за оказанные услуги по договору от 11.07.2014 № 2 на оказание юридических услуг произведена выплата 28 000 руб. Иванову М.Ф.

Также ИП Болонкин О.Б. просит взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, в данном случае возлагается на истца. Уменьшение суммы понесенных расходов не может быть произвольным, а соответствовать сложности дела, сложившимся на рынке услуг ценам.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 по делу № А11-10854/2011 в удовлетворении исковых требований ИП Болонкину О.Б. отказано,