Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А79-4428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 января 2015 года                                                      Дело № А79-4428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2014 по делу                         № А79-4428/2014, принятое судьёй Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 1082130001601, ИНН 2130034886, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР» (ОГРН 1132124000370, ИНН 2124037007, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск) о взыскании неустойки, долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР» (далее - ООО «РУСАВТОДОР», ответчик) о взыскании долга за поставленный песок по товарной накладной от 31.05.2013 № 2483 в размере 77 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 03.09.2014 за просрочку оплаты товара в сумме 8156 руб. 24 коп., а также по день фактической оплаты долга, неустойки за период с 17.06.2013 по 27.08.2013 за несвоевременную оплату по договору аренды техники с оператором от 13.05.2013 № 1 в сумме 16 920 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 432, 516, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники с оператором от 13.05.2013 № 1, а также по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 31.03.2013 № 2483.

Решением от 17.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 77 540 руб. долга, 8156 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 03.09.2014, а также начиная с 04.09.2014 до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, 1551 руб. неустойки за период с 17.06.2013 по 27.08.2013, 8000 руб. расходов на представителя, 4078 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РУСАВТОДОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением) в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с расчётом штрафной неустойки за нарушение договорных обязательств.

Также заявитель жалобы полагает, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 между ООО «Деметра» (арендодателем) и ООО «РУСАВТОДОР» (арендатором) был заключен договор аренды техники с оператором, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техники.

Разделом 2 договора аренды сторонами установлены стоимость и порядок расчётов.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Более того, по товарной накладной от 31.05.2013 № 2483 ООО  «Деметра» передало ООО «РУСАВТОДОР» товар (песок) на общую сумму 77 540 руб.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за период с 17.06.2013 по 27.08.2013 за несвоевременную оплату по договору аренды техники с оператором от 13.05.2013 № 1, долга за поставленный песок по товарной накладной от 31.05.2013 № 2483 в размере 77 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 03.09.2014 за просрочку оплаты товара в сумме 8156 руб. 24 коп., а также по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе вышеуказанную товарную накладную от 31.05.2013 № 2483), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о состоявшейся между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Кодекса возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,   суд пришёл к правильному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного товара и обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов.

В данной части решение не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.5 договора аренды. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции на основании заявления ответчика обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и взыскал неустойку в сумме 1551 руб.

Несогласие заявителя с расчётом взысканной неустойки не может быть принято во внимание. Расчёт пени соответствует нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договоры от 28.05.2014 № 119СД, от 26.08.2014 № 201 СД, квитанции), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 8000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2014 по делу № А79-4428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова