Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А43-21273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 января 2015 года                                            Дело № А43-21273/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Прибой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014,  принятое судьей Трошиной Н.Н., по делу № А43-21273/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАРН-ПРОЕКТ» (ИНН 5262149092, ОГРН 1065262085096) к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Прибой» (ИНН 5262023685, ОГРН 1025203741375), о взыскании 221 891 руб. 33 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – ООО «СП Прибой»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛАРН-ПРОЕКТ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРН-ПРОЕКТ» (далее - ООО «ЛАРН-ПРОЕКТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Прибой» (далее - ООО «СП Прибой», ответчик) 1 430 085 руб. 19 коп. задолженности по договорам займа № 10/33 от 30.06.2010, № 10/53 от 17.11.2010, №11/01 от 14.03.2011, № 11/02 от 29.04.2011,  № 12/01 от 27.04.2012, №13/01 от 05.03.2013,  №13/02 от 04.04.2013,  №13/03 от 03.07.2013,  № 13/04 от 16.07.2013.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разделил требования истца на 10 самостоятельных исков и выделил требование о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 10/53 от 17.11.2010, 71 руб. 33 коп. процентов за пользование займом и 21 820 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в отдельное производство, рассматриваемое в рамках настоящего дела.

Решением от 16.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП Прибой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что полученная ответчиком сумма займа фактически была направлена на погашение задолженности истца перед ответчиком за пользование  производственно-хозяйственными и административными помещениями.

По мнению апеллянта, суд не применил подлежащую применению статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2010 года между ООО «ЛАРН-ПРОЕКТ» (займодавец) и ООО «Совместное предприятие Прибой» (заемщик) был заключен договор займа № 10/53, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок до 31 мая 2011 года, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,01% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора проценты за пользование займом выплачиваются вместе с суммой займа.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что в случае невозврата суммы займа или его части, а также начисленных процентов на сумму займа в обусловленный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора займа № 10/53 от 17.11.2010 истец по платежному поручению №183 от 18.11.2010 зачислил на расчетный счет ООО «Совместное предприятие Прибой» денежные средства в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, истец направил в его адрес требование от 29.11.2013, в котором указал на необходимость уплаты денежных средств.

Ответом на полученное требование от 05.12.2013 ООО «СП Прибой» сообщило, что просрочка оплаты задолженности образовалась в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и обязалось осуществить ее погашение в срок до 30 мая 2014 года.

 Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило заявителю основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, оценив их в совокупности в порядке главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору займа.

Поскольку ответчик доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. основного долга, 71 руб. 33 коп. процентов за пользование займом.

Кроме того, в связи с неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за период с 01.06.2011 по 11.06.2014 в сумме 21 820 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки за период с 01.06.2011 по 11.06.2014, суд признал его правильным и взыскал указанную сумму с ответчика.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств,  соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме 221 891 руб. 33 коп. погашена путем зачета требований, несостоятелен.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательств встречного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Однако доказательств того, заявление о зачете было сделано ответчиком и вручено истцу, суду не представлено.

Кроме того,  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При этом следует отметить, что ответчик при наличии к тому оснований  вправе обратился в суд с самостоятельным иском.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.09.2014 по делу № А43-21273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Прибой» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова