Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А43-15008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-15008/2014

28  января  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22  января  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28  января  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Спецодежда» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу              № А43-15008/2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородская обувная фабрика» (ОГРН 1095252000744, ИНН 5245015765, Нижегородская область, г. Богородск) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Спецодежда» (ОГРН 1125027010294, ИНН 5027187676, Московская область, г. Люберцы) о  взыскании 890 173 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богородская обувная фабрика»  (далее – ООО «Богородская обувная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Спецодежда»  (далее – ООО «Лидер Спецодежда»)  о взыскании  809 248 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки ДР-П от 09.07.2012 №297-2012, и 80 924 руб.  89 коп. пени за период с 22.07.2013 по 19.05.2014.

Исковые требования заявлены на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  20 803 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер Спецодежда» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, является завышенной и необоснованной.  Заявитель указал, что взысканная судом неустойка превышает учетную ставку Банка России, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель просит уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования, что составит 55 821 руб. 32 коп.

ООО «Богородская обувная фабрика» письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило возвратить апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с пропуском ответчиком установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2012 между ООО «Лидер Спецодежда» (покупатель) и ООО «Богородская обувная фабрика» (продавец) заключен договор поставки ДР-П №297-2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить обувь на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в товарно-транспортных накладных и/или товарных накладных ТОРГ-12 и других документах, сопровождающих товар.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции подписанного протокола разногласий стороны установили, что покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара с отсрочкой платежа в десять календарных дней от даты поставки товара и получения его представителем покупателя.

Во исполнение условий договора ООО «Богородская обувная фабрика» по товарным накладным от 11.07.2012 № 407, 03.08.2012 № 482, 06.08.2012 № 483, 27.08.2012 № 530, 24.09.2012 № 587, 09.10.2012 № 632, 15.10.2012 № 645, 22.10.2012 № 668, 02.11.2012 № 709, 20.11.2012 № 748, 28.11.2012 № 772, 05.12.2012 № 796, 17.01.2013 № 16, 19.02.2013 № 76, 27.03.2013 № 147, 15.04.2013 № 220, 15.04.2013 № 221, 15.05.2013 № 266, 29.05.2013 № 290 передало ООО «Лидер Спецодежда» товар на общую сумму 8 302 729 руб. 02 коп.

ООО «Лидер Спецодежда» по платежным поручениям от 01.08.2012 № 53, 22.08.2012 № 117, 24.09.2012 № 000231, 28.09.2012 № 000256, 27.08.2012 № 125, 31.08.2012 № 147, 10.09.2012 № 000180,  18.09.2012 №000202, 02.10.2012 № 000269, 25.10.2012 № 000422, 31.10.2012 № 000445, 06.11.2012 № 000470, 14.11.2012 № 000524, 30.11.2012 № 000618, 05.12.2012 № 000649, 25.12.2012 № 000708, 11.02.2013 № 98, 14.02.2013 № 130, 17.04.2013 № 350, 26.04.2013 № 417, 07.06.2013 № 521, 08.07.2013 № 584, 03.09.2013 № 788 частично оплатило полученный товар в общей сумме  7 493 480 руб. 04 коп. Сумма  задолженности составила 809 248 руб. 98 коп.

Претензией от 21.05.2014 № 23, полученной адресатом 29.05.2014,  ООО «Богородская обувная фабрика» обратилось к ООО «Лидер Спецодежда» с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО «Лидер Спецодежда» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Богородская обувная фабрика» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 80 924 руб.  89 коп.  за период с  22.07.2013 по 19.05.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора поставки согласовано, что в случае просрочки  оплаты за полученный товар покупатель несет ответственность  перед поставщиком  в виде неустойки  в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 80 924 руб.  89 коп.  за период с  22.07.2013 по 19.05.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.  Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу № А43-15008/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Спецодежда»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова