Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А43-6227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

28 января 2015 года                                                          Дело № А43-6227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК «Борский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 по делу                          № А43-6227/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Велес» (ИНН 5263074516, ОГРН 1095263002680, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Борский» (ИНН 5246038927, ОГРН 1105246001640, г.Нижний Новгород),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес» (г.Нижний Новгород),

о взыскании задолженности,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - директора Радчука Я.А., Карамышева В.Б. по доверенности от 16.06.2014 № 1 сроком действия один год; от истца, третьего лица - не явился, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Велес» (далее - ООО «Компания «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Борский» (далее - ООО МПК «Борский», ответчик) о взыскании 80 434 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 21.03.2011, неустойки в сумме 157 531 руб. 44 коп. за период с 06.04.2011 по 19.02.2014.

 Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара,  поставленного ему истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес» (далее - ООО Торговый Дом «Велес», третье лицо).

Решением от 17.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО МПК «Борский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что оплата за поставленный истцом товар произведена ответчиком полностью в размере 593 434 руб., путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Компания «Велес», а также наличными средствами через представителя истца Ищенко А.Н. Факт оплаты товара наличными денежными средствами подтверждается Ищенко А.Н., допрошенным судом в качестве свидетеля, расходными кассовыми ордерами, а также его подписями, выполненными на товарных накладных № 3 от 12.04.2011, № 4 от 14.04.2011, № 9 от 05.05.2011, № 12 от 11.05.2011, № 15 от 18.05.2011 и № 19 от 24.05.2011.

В судебном заседании представители заявителя поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 14.01.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 21.01.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (в том числе о назначении технической и почерковедческой экспертизы), отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

21.03.2011 между сторонами заключен договор поставки, согласно которому ООО «Компания «Велес» (поставщик) обязался поставить ООО МПК «Борский» (покупателю) товар, а покупатель обязался принять и оплатить за него определённую цену.

Датой поставки является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанной сторонами товарно-транспортной накладной (пункт 2.6 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что оплата за товар производиться платежными поручениями, наличными через кассу предприятия, а также путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента перехода права собственности на товар.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 25.03.2011 № 1, от 30.03.2011 № 2, от 12.04.2011 № 3, от 14.04.2011 № 4, от 05.05.2011 № 9, от 11.05.2011 № 12, от 18.05.2011 № 15, от 24.05.2011 № 19 передал ответчику товар на общую сумму 593 434 руб.

Указывая на то, что ответчик произвел оплату полученного товара в сумме 513 000 руб. по  платежным поручениям № 6421 от 22.03.2011, № 6729 от 07.04.2011, № 3816 от 23.05.2011, № 5780 от 28.05.2011, № 596 от 29.06.2011, № 7880 от 29.07.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 80 434 руб. задолженности, а также неустойки в сумме 157 531 руб. 44 коп. за период с 06.04.2011 по 19.02.2014.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены товарные накладные от 25.03.2011 № 1, от 30.03.2011 № 2, от 12.04.2011            № 3, от 14.04.2011 № 4, от 05.05.2011 № 9; от 11.05.2011 № 12, от 18.05.2011 № 15, от 24.05.2011 № 19 (л.д. 92-98).

Ответчик, возражая против принятия данных товарных накладных в качестве доказательств поставки товара, указал, что они были изготовлены в 2014 году по просьбе истца ответчиком для предоставления в налоговые органы, а также согласно пояснениям свидетеля Ищенко А.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля 24.06.2014, подписи на части товарных накладных, представленных истцом, а именно № 3 от 12.04.2011, № 4 от 14.04.2011, № 9 от 05.05.2011, № 12 от 11.05.2011, № 15 от 18.05.2011, № 19 от 24.05.2011, выполнены им. Заявлял ходатайство суду о проведении экспертизы на предмет определения даты проставления печатей и учинения подписей на товарных накладных № 1 от 25.03.2011 и № 19 от 24.05.2011(ходатайство отклонено судом, протокол от 09.09.2014).

Также ответчик представил в материалы дела свои экземпляры подлинных товарных накладных № 1 от 25.03.2011, № 2 от 30.03.2011, № 3 от 12.04.2011,  № 4 от 14.04.2011,  № 9 от 05.05.2011, № 12 от 11.05.2011,    № 15 от 18.05.2011, № 19 от 24.05.2011 (л.д.130-137), указав, что поставка по товарным накладным № 9 от 05.05.2011,  № 12 от 11.05.2011,  № 15 от 18.05.2011, № 19 от 24.05.2011 осуществлялась не истцом, а ООО Торговый Дом «Велес», о чем свидетельствует оттиск печати в накладных данного юридического лица.

Указывая на отсутствие спорной задолженности, ответчик сослался на оплату товара платежными поручениями, а также путем передачи денежных средств из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам от 31.05.2011 и 01.06.2011 представителю истца Ищенко А.Н.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и наличие просроченной задолженности в сумме 80 434 руб. подтверждён надлежащими доказательствами, в том числе товарными накладными. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суд пришёл к выводу о том, что товарные накладные представленные истцом и ответчиком не противоречат друг другу, подтверждают поставку ООО «Компания «Велес» в адрес ООО МПК «Борский» говядины 1 кат.охл. на общую сумму 593 434 руб.

В представленных ответчиком товарных накладных № 9 от 05.05.2011, № 12 от 11.05.2011, № 15 от 18.05.2011, № 19 от 24.05.2011, как и в представленных истцом, организацией-грузоотправителем и поставщиком является ООО «Компания «Велес». Данные накладные подписаны бывшим директором истца Кусакиной Е.В. Наличие в накладных, представленных ответчиком, печати ООО «Торговый Дом «Велес» объясняется ошибкой директора Кусакиной Е.В., поскольку последняя в 2011 году одновременно являлась директором ООО «Компания «Велес» и ООО «Торговый Дом «Велес», подтвердившим в отзыве на иск, что поставка осуществлялась истцом.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы, повторного рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  приходит к выводу, что истец не доказал наличия у ответчика отыскиваемой задолженности.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Компания «Велес» и ООО «Торговый Дом «Велес» зарегистрированы по одному юридическому адресу (г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, 39).

В спорный период директором (а также единственным участником) ООО «Компания «Велес» и ООО «Торговый Дом «Велес» являлась Кусакина Е.В., заместителем директора по мясопереработке в ООО «ТД «Велес» Ищенко А.Н.  

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленных товаров, данные накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями сторон по спору.

Ответчик в материалы дела представил свой комплект товарных накладных, из которых накладные № 9 от 05.05.2011,  № 12 от 11.05.2011,  № 15 от 18.05.2011, № 19 от 24.05.2011 содержат оттиск печати поставщика - ООО «Торговый Дом «Велес».

Также ответчик указал на оплату товара в спорной сумме представителю истца Ищенко А.Н. по расходным кассовым ордерам от 31.05.2011 и 01.06.2011, на которых имеется подпись последнего.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ищенко А.Н. подтвердил факт получения данных денежных средств и передачу их руководителю ООО «Компания «Велес» Кусакиной Е.В., подтвердил факт подписи доверенностей на получение денежных средств от 31.05.2011 и 01.06.2011. Данный факт объяснил тем, что вел финансовые и торговые операции от обеих компаний.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как усматривается из расходных кассовых ордеров, денежные средства получены представителем истца Ищенко А.Н., доверенности на получение денежных средств от ответчика скреплены печатью ООО «Компания «Велес». При этом доказательств неправомерного выбытия печати из владения истца не представлено. Данные документы не исключены судом из числа доказательств по делу, в суде апелляционной инстанции заявитель настаивает на передаче денежных средств Ищенко А.Н. как представителю истца по доверенностям.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Ищенко А.Н., получив денежные средства от ответчика, действовал в качестве представителя от имени юридического лица - ООО «Компания «Велес». Передача денежных средств по расходным кассовым ордерам от 31.05.2011 и 01.06.11 происходила в рамках договора поставки от 21.03.2011. Полномочия Ищенко А.Н. явствовали из обстановки,