Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А79-6671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А79-6671/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашавтодор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2014 по делу № А79-6671/2014,  принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Недра Урала» (ОГРН 1136671009969, ИНН 6671419859, г.Екатеринбург) к открытому акционерному обществу «Чувашавтодор» (ОГРН 1082130014812, ИНН 2130047821, г.Чебоксары ) о взыскании 12 097 367 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Недра Урала" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" о взыскании 12 097 367 руб. долга, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 08.05.2014 № 78 по оплате товара, поставленного по товарным накладным: от 14.05.2014 № 14/05-2, от 14.05.2014 №14/05-3, от 16.05.2014 № 16/05-1, от 16.05.2014 № 16/05-2, от 22.05.2014 № 22/05-1, от 22.05.2014 № 22/05-3, от 26.05.2014 № 26/05-1, от 26.05.2014 № 26/05-2, от 28.05.2014 № 28/05-1, от 28.05.2014 № 28/05-2, от 02.06.2014 № 2/06-1, от 02.06.2014 № 2/06-2, от 05.06.2014 № 5/06-1, от 05.06.2014 № 5/06-2, от 09.06.2014 № 9/06-3, от 12.06.2014 № 12/06-1, от 13.06.2014 № 13/06-1, от 15.06.2014 № 15/06-1, от 19.06.2014 № 19/06-4, от 19.06.2014 № 19/06-5, от 19.06.2014 № 19/06-6, от 24.06.2014 24/06-1; а также договора поставки от 09.06.2014 № 130 по оплате товара, поставленного по товарным накладным: от 22.06.2014 № 22/06-3, от 23.06.2014 № 23/06-3, от 25.06.2014 № 25/06-3, от 27.06.2014 № 27/06-1, от 30.06.2014 № 30/06-1.

Решением от 03.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  взыскал с открытого акционерного общества "Чувашавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Недра Урала" 12 097 367 (Двенадцать миллионов девяносто семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. долга, 17 000 (Семнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 83 486 (Восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Чувашавтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно признал сумму 17 000 руб. расходов на представителя, отвечающую критериям разумности и соразмерности.

Заявитель полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма  является явно завышенной, необоснованной и неразумной.

По мнению заявителя, действия представителя истца, а именно: составление иска и участие в предварительном судебном заседании не могут относиться к разряду повышенной сложности и не требует каких-то нестандартных подходов или специфических познаний.

Заявитель считает, что применение судом первой инстанции расценок вознаграждений, установленных решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.01.2013 является неправомерным, поскольку данное положение может быть применимо только в случае рассмотрения настоящего дела по существу, исключая его подготовку.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Недра Урала» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Недра Урала" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Чувашавтодор" (покупатель) заключен договор поставки №78, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю щебень, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также произвести оплату за него в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.05.2014 №78  общее количество товара по марке прочности, фракциями составляет 10 000 тонн; марка прочности – М-1200, фракция – 5х20, количество– 10 000 тонн, цена за 1 тонн с НДС на ж/д тупике – 970 руб.

Общая сумма по договору составляет 9 700 000 руб. (с НДС) (пункт 2.1).

09.06.2014 сторонами по делу заключен договор поставки №130, в соответствии с условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также произвести оплату за него в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 09.06.2014 №130 общее количество товара по марке прочности, фракциями составляет 5000 тонн; марка прочности – М-1000, фракция – 20х40, количество– 5000 тонн, цена за 1 тонну с НДС на ж/д тупике – 920 руб. Общая сумма по договору составляет 4 600 000 руб. (с НДС) (пункт 2.1).

Пунктами 2.1 и 2.3 договоров поставки от 08.05.2014 №78 и от 09.06.2014 №130 датой получения товара считается день отметки штемпеля в ж/д квитанции станции назначения. Порядок оплаты: отсрочка 30 календарных дней.

Факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным от 14.05.2014 № 14/05-2, от 14.05.2014 №14/05-3, от 16.05.2014 № 16/05-1, от 16.05.2014 № 16/05-2, от22.05.2014 № 22/05-1, от 22.05.2014 № 22/05-3, от 26.05.2014 № 26/05-1, от 26.05.2014 № 26/05-2, от 28.05.2014 № 28/05-1, от 28.05.2014 № 28/05-2, от 02.06.2014 № 2/06-1, от 02.06.2014 № 2/06-2, от 05.06.2014 № 5/06-1, от 05.06.2014 № 5/06-2, от 09.06.2014 № 9/06-3, от 12.06.2014 № 12/06-1, от 13.06.2014 № 13/06-1, от 15.06.2014 № 15/06-1, от 19.06.2014 № 19/06-4, от 19.06.2014 № 19/06-5, от 19.06.2014 № 19/06-6, от 24.06.2014 24/06-1; а также по договору поставки от 09.06.2014 № 130 по товарным накладным: от 22.06.2014 № 22/06-3, от 23.06.2014 № 23/06-3, от 25.06.2014 № 25/06-3, от 27.06.2014 № 27/06-1, от 30.06.2014 № 30/06-1 подтверждается материалами дела.

Ответчиком оплата произведена частично, задолженность за поставленный товар составляет 12 097 367 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требования относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец  представил документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор об оказании юридических услуг от 11.08.2014 и расходный кассовый ордер от 12.08.2014 №18 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в одном предварительном судебном заседании (10000 руб.), составление искового заявления и заявления о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца (по 3500 руб.), всего 17 000 руб.

В части отказа истцу во взыскании расходов в сумме 23 000 руб. решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен со взысканием с него 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считает данную сумму завышенной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявления о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, участие в одном предварительном судебном заседании, непродолжительном по времени), небольшую сложность дела (взыскание задолженности за товар, подтвержденной двусторонними документами; отсутствие возражений по существу спора со стороны ответчика), а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом размер расходов отвечает критерию разумности.

Довод ответчика относительно того,  что применение судом первой инстанции расценок вознаграждений, установленных решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.01.2013 является неправомерным, поскольку данное положение может быть применимо только в случае рассмотрения настоящего дела по существу, исключая его подготовку, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергает законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2014 по делу № А79-6671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашавтодор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова