Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А43-30520/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-30520/2007-21-705

10 июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Маркин В.Н. по свидетельству о внесении записи в ЕГРИП серии 52 №003302845 от 13.03.2006, Субботин М.А. по доверенности от 14.03.2007 (срок действия 3 года); от истца - Куликов М.В. по доверенности от 05.09.2007 (срок действия 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Валерия Николаевича, г.Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2008 по делу  А43-30520/2007-21-705,  принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколизинг», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Маркину Валерию Николаевичу, г.Саров Нижегородской области, о взыскании задолженности, неустойки и возврате предмета лизинга,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Эколизинг» (далее – ООО «Эколизинг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2006 за период с 06.04.2006 по 25.10.2007 в сумме 869909 руб. 42 коп., неустойки за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей в сумме 621 921 руб. 89 коп., а также об обязании ответчика возвратить объекты лизинга (грузовой тягач и полуприцеп) в натуре.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 04.12.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением суда от 07.02.2008 с индивидуального предпринимателя Маркина Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколизинг» взыскано 1 069 909 руб. 42 коп., в том числе 869 909 руб. 42 коп. задолженности по лизинговым платежам и 200 000 руб. пеней. Суд обязал индивидуального предпринимателя Маркина Валерия Николаевича в течение месяца после вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эколизинг» грузовой тягач седельный RENAULT АЕ470 VIN: VF611GTAOE0013638 и полуприцеп FRUENHAUR TX34C53RB VIN: VFKTX34C5WXRA1108. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Маркин Валерий Николаевич, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом были нарушены требования пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 16, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно взыскал с ответчика лизинговые платежи и неустойку за период с 01.03.2007 до 25.10.2007. Судом не учтено, что 01.03.2007 договор финансовой аренды был расторгнут по заявлению истца от 15.02.2007. Заявитель указывает, что в силу положений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104, с даты расторжения договора арендодатель не вправе требовать уплаты лизинговых платежей и имущественных санкций.

Заявитель также ссылается на неприменение судом статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По мнению заявителя, у него имеются основания для удержания  имущества. Судом не принят во внимание  факт передачи истцом предмета лизинга, не соответствующего  правоустанавливающим документам, с недостатками, препятствующими эксплуатации объекта лизинга. Фактический номер двигателя  переданной техники не соответствовал номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В связи с выявленными замечаниями ответчик воспользовался правом на удержание объекта лизинга до возврата оплаченных им лизинговых платежей, поэтому оснований для возврата техники, с его точки зрения, не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы подано письменное ходатайство о фальсификации доказательства - заявки от 21.03.2006 на представление имущества в лизинг. Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о назначении экспертизы. Невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции мотивирована тем, что в судебном заседании, в котором истцом была представлена заявка от 21.03.2006, предприниматель лично не участвовал, а у его представителя не возникло сомнений в подлинности подписи доверителя на представленной заявке.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не доказана объективная невозможность представления в суде первой инстанции данного заявления о фальсификации.

ООО «Эколизинг», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эколизинг» (лизингодатель) заключило с индивидуальным предпринимателем Маркиным Валерием Николаевичем (лизингополучателем) договор финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2006  № NДЛ-12/06, в соответствии с которым истец принял обязательство предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование объект лизинга на срок 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта лизинга и подписания соответствующего акта ввода. Согласно пункту 3.3.13 договора лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные в разделе 7 настоящего договора и приложениях №№ 2, 3.

В заявке от 21.03.2006 ответчик указал имущество, передаваемое в лизинг. По акту приема-передачи объекта лизинга от 22.03.2006 истец передал ответчику следующие объекты лизинга: грузовой тягач седельный RENAUL Т АЕ470 VIN: VF611GTAOE0013638 и полуприцеп FRUENHAUR TX34C53RB VIN: VFKTX34C5WXRA1108. Названный акт подписан ответчиком без замечаний.

Согласно договору лизинга № NДЛ-12/06 лизингополучатель обязан вносить ежемесячные лизинговые платежи за предоставленный по договору объект лизинга не позднее 24-го числа соответствующего месяца.

Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей послужило основанием для настоящего иска. Предметом спора явились задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам и требование о возврате имущества.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 12.1 договора лизинга договор может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит более 60 календарных дней; если лизингополучатель не выполняет любого из условий настоящего     договора   и /или иных соглашений, действующих между лизингодателем и лизингополучателем в отношении объекта лизинга; если лизингополучатель систематически (более двух раз) допускает просрочку оплаты лизинговых платежей в течение всего срока действия настоящего договора.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.

Письмом от 15.02.2007 истец уведомил ответчика о расторжении договора. Факт расторжения договора признан сторонами.

Согласно пункту 12.3 договора лизинга лизингополучатель обязан в течении семи календарных дней с момента расторжения договора доставить объект лизинга по адресу, указанному лизингодателем, и сдать его по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 8.10 договора лизинга NДЛ-12/06, если лизингополучатель не возвращает объект лизинга, лизингодатель вправе потребовать внесения лизинговых платежей за все время просрочки. Данное условие корреспондируется со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей арендодателю право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество.

Из материалов дела следует, что за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 06.04.2006 по 25.10.2007 в размере 869 909 руб. 42 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. В случае нарушения ответчиком сроков оплаты договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 8.5 договора). При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании долга в размере 869 909 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 200000 руб., снизив размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная норма корреспондируется с пунктом 4 статьи 17 Закона о финансовой аренде (лизинге).

Доказательств возврата объекта лизинга лизингодателю ответчиком не представлено. С учетом изложенного, требования истца о возврате объекта лизинга правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что ему было передано фактически транспортное средство с номером двигателя, не соответствующим свидетельству о регистрации, документально не подтвержден. Ответчик принял технику по акту, в котором указан номер двигателя, идентичный номеру в договоре. Какие-либо изменения в текст договора либо акта сторонами сделки не вносились, документы подписаны со стороны лизингополучателя без претензий.

Ссылку заявителя на неприменение судом первой инстанции статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку удержание объекта лизинга, направленное на стимулирование должника к возврату денежных средств в рамках рассматриваемых  правоотношений, недопустимо.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о невозможности взыскания лизинговых платежей после расторжения договора как противоречащий  статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2008 по делу  А43-30520/2007-21-705 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Т.С.Родина

                                                                                         Н.А.Насонова