Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А43-16637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

27 января 2015 года                                                    Дело № А43-16637/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу                           № А43-16637/2014, принятое судьей  Курашкиной С.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Игл Бургманн» (ОГРН 1065248019726, ИНН 5248020629) к открытому акционерному обществу «КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН 1037825021090, ИНН 7811037607) о взыскании 3 560 822 руб. 73 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 90353);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Игл Бургманн» – Елунина А.А. по доверенности от 30.09.2013 (сроком на 3 года), Смертиной Н.А. по доверенности от 30.09.2013 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игл Бургманн»  (далее – ООО «Игл Бургманн», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – ОАО «КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС», ответчик) о взыскании 3 391 259 руб. 75 коп. долга и 169 562 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки от 14.11.2011 №112/2011/К.

         Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества «КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игл Бургманн»              3 391 259 руб. 75 коп. долга и 169 562 руб. 98 коп. неустойки; а также 40 804 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что соглашением  о переводе долга от 28.04.2012 не предусмотрен перевод на нового должника помимо основного долга  обязанности по оплате неустойки, предусмотренной договором.

ООО «Игл Бургманн», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НевТехмашИнвест плюс» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Игл Бургманн» (поставщиком) подписан договор поставки от 14.11.2011 №112/2011/К, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, технические характеристики, количество, цена и срок поставки товара указаны в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора условия оплаты определяются соответствующими спецификациями.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок товара.

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, условия и сроки оплаты.

В  рамках подписанного сторонами договора истец поставил ООО «НевТехмашИнвест» по товарным накладным от 27.04.2012 №TN12_00249, 27/04/2012 №TN12_00246, 27/04/2012 №TN12_00245, 27/04/2012 №TN12_00244, 27/04/2012 №TN12_00243, 09/04/2012 №TN12_00200, 09/04/2012 №TN12_00199, 09/04/2012 №TN12_00198, 09/04/2012 №TN12_00197, 09/04/2012 №TN12_00196, 16/03/2012 №TN12_00157, 16/03/2012 №TN12_00156 согласованный сторонами товар на общую сумму 16 525 015 руб. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными на приемку товара лицами. В соответствии с обязательствами часть товара истец поставил на склад ОАО «Сатурн-Газовые турбины», что подтверждается письмом от 26.04.2012 №мтс576, товарной накладной 27.04.2012 №TN12_00249.

ООО «НевТехмашИнвест» обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило. Товар был оплачен  в сумме 5 783 755 руб. 25 коп. по платежным поручениям от 06.12.2011 №155, от 28.12.2011 №241, от 01.02.2012 №79, от 29.03.2012 №29. Задолженность ООО «НевТехмашИнвест» по оплате за товар составила      10 741 259 руб. 75 коп.

28.04.2012  было заключено соглашение о переводе долга по договору от 14.11.2011 №112/2011/К, в соответствии с которым ООО «НевТехмашИнвест» (первоначальный должник) передало, а истец – ОАО «КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС»  (новый должник) приняло долг по договору от 14.11.2011 №112/2011/К, заключенному между первоначальным должником и кредитором- ООО «Игл Бургман». Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности в размере 10 741 259 руб. 75 коп., в том числе НДС 1 638 497 руб. 25 коп. (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Соглашение о переводе долга по договору от 14.11.2011 №112/2011/К, подписанное сторонами 28.04.2012  не оспорено в установленном порядке.

Оценив содержание соглашения о переводе долга по договору от 14.11.2011 №112/2011/К от 28.04.2012 на предмет соответствия требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия данного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.

ОАО «КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС»   исполнило обязательства по оплате задолженности  в сумме 7 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2012 №881, от 31.05.2012 №30, от 15.06.2012 №159, от 06.08.2012 №641, от 31.08.2012 №951, от 14.09.2012 №2142, от 24.10.2012 №600, от 26.10.2012 №656, от 14.09.2013 №340, от 03.04.2013 №733, от 25.04.2013 №9, от 26.07.2013 №590.  Задолженность по оплате за товар составила 3 391 259 руб. 75 коп.

После проведения  неоднократных переговоров 07.02.2014  истцом и ответчиком было принято решение о погашении задолженности до 31.08.2014 по согласованному графику платежей.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Решение суда в части взыскания долга не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

        Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия задолженности  по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и  не отрицается ответчиком, правомерно взыскал с открытого акционерного общества «КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игл Бургманн»  3 391 259 руб. 75 коп. долга за поставленные товары.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 169 562 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 169 562 руб. 98 коп.

Довод ответчика о том, что соглашением о переводе долга от 28.04.2012 не предусмотрен перевод на нового должника помимо основного долга  обязанности по оплате неустойки, предусмотренной договором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в договоре о переводе долга указания на обязательство по уплате неустойки не влечет вывода об освобождении нового должника от ответственности за несвоевременное исполнение основного обязательства.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным условием для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. Указанная норма не допускает возможности перевода на другое лицо только обязанности по уплате неустойки, без перевода основного долга.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Поскольку в соглашении от 28.04.2012 о переводе долга по договору от 14.11.2011 № 112/2011/К не содержится каких-либо оговорок, исключающих возможность предъявления новому должнику дополнительных требований (процентов, неустоек), то кредитор вправе требовать от нового должника уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности.

Установив, что по соглашению о переводе долга, подписанному сторонами 28.04.2012, к ОАО «КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС»  перешли обязательства ООО «НевТехмашИнвест» по договору от 14.11.2011 №112/2011/К по оплате задолженности, доказательств исполнения обязательств по оплате долга в сумме 3 391 259 руб. 75 коп. первоначальным должником не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 391 259 руб. 75 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 5.5 договора от 14.11.2011 №112/2011/К.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу № А43-16637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова