Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А79-3003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

27 января 2015  года                                                    Дело № А79-3003/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2014 по делу  № А79-3003/2014, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (ОГРН 1082130012458, ИНН 2130045550) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича»  (ОГРН 1102136000262, ИНН 2112390881) о взыскании 67 755 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж" (далее – ООО «Стройремонтмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (далее – ООО «Агрофирма «Путь Ильича», ответчик) о взыскании 67 755 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж" о взыскании 100 000 руб. убытков за неисполнение истцом своих обязательств по договору подряда.

          Решением от 11.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики 

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» 34 341 руб. 64 коп. долга, 503 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.02.2014 по 14.04.2014, 1 797 руб. 07 коп. государственной пошлины. Производство по встречному иску прекращено.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Агрофирма «Путь Ильича» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части  взыскания долга и процентов отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что  суд неправильно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выполненные работы  не были сданы подрядчиком в установленном порядке, для приемки выполненных работ представитель заказчика не вызывался. Истец, получив отказ в подписании акта, не представил доказательств устранения замечаний заказчика и не направил повторно приемо-сдаточные документы в адрес ООО «Агрофирма «Путь Ильича». В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком до 2014 года акта выполненных работ.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий пункта 4.7 договора  подрядчиком не передана заказчику исполнительная документация. Заявитель также считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.11.2011 стороны подписали договор подряда, по условиям которого ООО «Стройремонтмонтаж» (подрядчик) обязалось выполнить отделочные работы на КПП строящегося комплекса «МТФ на 500 голов» в районе д. Шептаки Моргаушского района  (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена в сумме 160 000 руб. без учета НДС. В пункте  2.1 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ, заказчик проверяет их, подписывает и оплачивает  в 10 -дневный срок.

По утверждению истца, им выполнены работы на сумму 160000 руб., которые оплачены ответчиком частично. Истец в подтверждение  выполнения работ представил суду акт о приемке выполненных работ формы № КС 2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС 3 на сумму 160 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт на сумму 160 000 руб. ответчиком не подписан. Возражая против подписания акта, ответчик указал на  выполнение работ  не в полном объеме.

08.10.2014 сторонами был произведен совместный  осмотр и замер отделочных работ, выполненных по договору. По результатам замеров составлен акт, подписанный представителями обеих сторон.

Истец с учетом произведенных замеров  уменьшил исковые требования  до суммы 34 341 руб. 64 коп., указав на выполнение работ в рамках договора на общую сумму 134 341 руб. 64 коп.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, признав мотивы отказа заказчика  от подписания акта необоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлено документов, опровергающих представленные истцом доказательства.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами условия о поэтапной оплате работ на основании актов выполненных работ.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» 34 341 руб. 64 коп. долга за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 503 руб. 67 коп. в период с 10.02.2014 по 14.04.2014.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Из материалов дела следует, что заказчик был уведомлен о готовности к сдаче выполненных работ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи  с отсутствием исполнительной документации (пункт 7.4 договора), апелляционным судом признается несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 2.1 договора обязанность заказчика уплатить заявленную сумму долга  наступила. Непредставление подрядчиком исполнительной документации  не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.  Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.  Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2014 по делу  № А79-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова