Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А11-1405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 января 2015 года                                                         Дело № А11-1405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2014 по делу № А11-1405/2014, принятое судьёй Долговой Ж.А., о прекращении производства по делу,

по иску Петрова Дениса Вячеславовича к Мурзе Владиславу Михайловичу, Азарову Андрею Владимировичу, Бурдасову Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Биогран-Александров»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Орехов Иван Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области,

о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Тарасова А.А. по доверенности от 27.11.2013 сроком действия три года; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Петров Денис Вячеславович (далее - Петров Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Мурзе Владиславу Михайловичу, Азарову Андрею Владимировичу, Бурдасову Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Биогран-Александров» (далее - ООО «Биогран-Александров») о признании соглашения об отступном от 09.09.2010 недействительным; об истребовании из чужого незаконного владения граждан: Мурзы Владислава Михайловича, Бурдасова Дениса Витальевича, Азарова Андрея Владимировича объекта - складского корпуса с навесом, кадастровый               № 33 01:000000:0000:17:205:001:300003740:0100:20000, расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, пос. Майский.

Исковые требования мотивированы подписанием спорного соглашения неуполномоченным лицом.

Определением от 28.10.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Суд первой инстанции исходил из того, что привлечённые к участию в деле в качестве соответчиков правообладатели объекта недвижимости являются физическими лицами, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым определением, Петров Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования о признании недействительной сделки, совершенной генеральным директором общества Мурзой В.М., носит экономический характер, а следовательно, подведомственен арбитражному суду.

Обратил внимание суда, что прекращение производства по настоящему делу при наличии определения суда общей юрисдикции с выводом о неподведомственности ему такого спора, по сути, лишает стороны гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.01.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 22.01.2015, о чём сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.09.2010 между Азаровым А.В. (кредитором) и ООО «Биогран-Александров» (должником) в лице генерального директора Мурзы В.М. заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договариваются о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора займа от 22.12.2009 № 1/12з, заключенного в простой письменной форме между Азаровым А.В. и ООО «Биогран-Александров», путем предоставления должником взамен исполнения обязательств отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Обязательства, подлежащие прекращению в соответствии с настоящим соглашением, представляют собой выплату денежных средств в размере 1 800 000 руб. и выплату процентов за пользование ссудой в размере 200 000 руб. Общая сумма выплаты составляет 2 000 000 руб.

Должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств отступное, а именно: незавершенный строительством складской корпус с навесом, кадастровый (или условный) номер:                                                           № 33 01:000000:0000:17:205:001:300003740:0100:20000, площадью 1821,8 кв.м, находящийся по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, пос.Майский, принадлежащий должнику на праве собственности на основании договора мены от 11.04.2007.

По акту приёма-передачи от 09.09.2010 ООО «Биогран-Александров» передало в качестве отступного, а Азаров А.В. принял объект недвижимости - незавершенный строительством склад.

На основании соглашения об отступном от 09.09.2010 за Азаровым А.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством складской корпус, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2010 сделана запись регистрации № 33-33-02/041/2010-163 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2010 № 008674).

21.06.2011 между гражданами Азаровым А.В. (продавцом), Бурдасовым Д.В. и Мурзой В.М. (покупателями) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого Азаров А.В. продал в долевую собственность, а Бурдасов Д.В. и Мурза В.М. приобрели в общую долевую собственность в равных долях незавершенный строительством складской корпус с навесом, находящийся по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, п.Майский.

20.07.2011 на основании договора купли-продажи незавершенного строительством складского корпуса с навесом от 21.06.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за гражданами Мурзой В.М. и Бурдасовым Д.В. на незавершенный строительством складской корпус с навесом, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 33-АЛ № 212025, 33-АЛ                № 212024 соответственно.

23.12.2011 между Мурзой В.М. (дарителем) и Азаровым А.В. (одаряемым) заключен договор дарения доли в праве собственности на незавершенный строительством складской корпус с навесом, по условиям пункта 1 которого даритель подарил одаряемому принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 33/100 доли в праве собственности на незавершенный строительством складской корпус с навесом.

17.01.2012 в соответствии с договором дарения доли зарегистрировано право общей долевой собственности за гражданами Мурзой В.М. (доля в праве 17/100) и Бурдасовым Д.В. (доля в праве 33/100) на незавершенный строительством складской корпус с навесом, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 33-АЛ № 382585, 33-АЛ № 382586 соответственно.

Истец, полагая, что соглашение об отступном от 09.09.2010 противоречит действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

 Судом первой инстанции установлено, что привлечённые к участию в деле в качестве соответчиков правообладатели объекта недвижимости являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляют.

Учитывая, что рассмотрение споров с участием ответчиков - физических лиц арбитражному суду неподведомственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) настоящий спор не отнесён.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Доводы заявителя жалобы о лишении права на судебную защиту, со ссылкой на определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления от 28.08.2012 неосновательны, поскольку в настоящем деле иные предмет и основание иска, а также субъектный состав участников спора.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2014 по делу № А11-1405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова