Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А43-15370/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г.Владимир                                                                           Дело № А43-15370/2012

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания    Дмитриевой Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сида-Инвест» Таланова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014

по делу № А43-15370/2012,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сида-Инвест» (ИНН 5262127885; ОГРН 1045207807974) Таланова Владимира Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Сиднева Андрея Александровича и взыскании 8 928 584 руб. 34 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИДА-ИНВЕСТ» Таланова Владимира Николаевича  – Мольковой Е.А. по доверенности от 12.02.2014 серии 55АА № 1536600 сроком действия 10 лет, Мокеевой А.В. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия 1 год;

от Сиднева Андрея Александровича – Сиднева А.А. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сида-Инвест» (далее - ООО                        «Сида-Инвест», должник) конкурсный управляющий Таланов Владимир Николаевич (далее -  Таланов В.Н., конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сиднева Андрея Александровича  (далее – Сиднев А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника                                              8 928 584 руб. 34 коп. Заявитель обосновал  заявленные требования со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 03.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области    отказал конкурсному управляющему Таланову В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Таланов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Сиднев А.А. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 ООО «Сида-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство. Конкурсными управляющими должника утвержден                Таланов В.Н.

 На момент закрытия реестра, реестровая задолженность составила: первая, вторая очередь отсутствуют; третья очередь - 5 192 088,81 рублей; штрафы, пени - 2 521 292,04 рублей; требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра - 12 645,76 рублей; задолженность на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства - 1 202 557,73 рублей, а всего 8 928 584,34 рублей.

Посчитав, что требования пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве бывшим руководителем ООО «Сида-Инвест»  Сидневым А.А. не исполнены, не переданы конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, Таланов В.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим рассчитан исходя из размера реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства (8 928 584,34 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Сиднева А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении Сидневым А.А. обязанности по передаче и хранению бухгалтерских документов должника, привлечения его к налоговой ответственности, утрате документов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

Следовательно, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации на основании Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Предметом заявления конкурсного управляющего  Таланова В.Н. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сиднева А.А. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной должником в налоговый орган, на 31.12.2012 активы баланса составляли             75 204 000 рублей, в том числе: основные средства - 365 000 рублей, запасы                            17 000 рублей, дебиторская задолженность 73 033 000 рублей, финансовые вложения - 1 500 000 рублей, прочие оборотные активы 286 000 рублей. Вместе с тем, дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности, не подтверждена документально, отсутствуют первичные документы, подтверждающие ее наличие. Документов о составе основных средств конкурсному управляющему не передавались, что свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что передача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему имела место, в частности, бухгалтерский баланс (Ф. № 1 по ОКУД); Отчет о прибылях и убытках (Ф. № 2 по ОКУД); документы, на основании которых проведен Финансовый анализ ООО «Сида-Инвест».

Однако, вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, в рамках проведения исполнительного производства Сидневым А.А. Конкурсному управляющему была передана часть документации. Она не позволила сформировать конкурсную массу, поскольку: не были переданы ТМЦ балансовой стоимостью 482 000 рублей, из них основные средства - 365 000 руб., запасы 17 000 руб.; не была передана расшифровка дебиторской задолженности и первичная документация по ней, в связи с чем конкурсный управляющий не смог произвести ее инвентаризацию, предъявить требования о погашении задолженности, сформировать претензии и иски в суд о принудительном взыскании либо принять меры к оценке и реализации такой задолженности;

не была передана первичная документация, подтверждающая права требования Должника. Переданные документы не подтверждали задолженность, поскольку представляли собой только договоры 2009-2011, а документы о непосредственной передаче товаров работ услуг не передавались, какая-либо привязка к отношению документов к имуществу либо долгам должника отсутствовала.

Относительно   дебиторской задолженности Сиднев А.А. в судебном заседании указал, что она  фактически отсутствует, т.к. вследствие неправильного бухгалтерского учета в учете не учтены встречные обязательства. При этом каких-либо доказательств последнего не предъявил. Тогда как сам указал,