Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А11-6899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«27» января 2015 года                                            Дело № А11-6899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2014 по делу № А11-6899/2014, принятое судьей  Кириловой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 03.07.2014 и незаконным отказа в зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании участвует представитель:

  от индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича – Соколов В.И. по доверенности от 30.12.2014.

 Отдел судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 19638), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Теплосервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 22863), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Лепилов Олег Леонидович (далее – предприниматель, Лепилов О.Л.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) от 03.07.2014 о взыскании исполнительского сбора и об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области путем зачета встречных однородных требований исполнить обязательство по уплате задолженности ИП Лепилова О.Л. перед МУП Вязниковского района «Теплосервис» по исполнительному производству от 05.06.2014 № 10261/14/33005-ИП на сумму 149 977 руб. 32 коп.; исполнить обязательство по уплате задолженности МУП Вязниковского района «Теплосервис» перед ИП Лепиловым О.Л. по исполнительным листам от 25.10.2012 № АС 002934590, от 13.09.2013 № АС 000015079, от 28.03.2013 № АС 00286379 на сумму 149 977 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, МУП Вязниковского района «Теплосервис».

В обоснование заявленных требований Лепилов О.Л., сослался на то, что  постановление о взыскании исполнительского сбора и отказ судебного пристава-исполнителя в зачете встречных однородных  основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника-банкрота.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Лепилов О.Л. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям неправильного применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС №000018831, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-8822/2013, о взыскании с индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича в пользу МУП Вязниковского района «Теплосервис» задолженности в размере                                       149 977руб. 32 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 05.06.2014 о возбуждении исполнительного производства №10261/14/33/005-ИП.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с  Федеральным законом                  «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

19.06.2014 в адрес ОСП Вязниковского района поступило заявление о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ, согласно которому Предприниматель предлагал провести взаимозачет между ним и взыскателем МУП Вязниковского района «Теплосервис», в связи с тем, что взыскатель имеет долговые обязательства перед должником, подтвержденные исполнительными документами (исполнительные листы от 25.10.2012 № АС 002834590 на сумму 2000 руб.; от 13.09.2013 № АС 000015079 на сумму 35 000 руб. и от 28.03.2013                            № АС 002836379 на сумму 136 200 руб.), на основании которых возбуждены исполнительные производства на общую сумму 173 200 руб.

Письмом от 27.06.2014 судебный пристав-исполнитель уведомил                      ИП Лепилова О.Л. о том, что заявление о зачете встречных однородных требований оставлено без удовлетворения, поскольку МУП Вязниковского района «Теплосервис» решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2011 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом судебный пристав-исполнитель сослался на положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы не вправе производить зачет требований, если не соблюдаются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для его добровольного  исполнения сумма задолженности предпринимателя перед  МУП Вязниковского района «Теплосервис» осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.07.2014 о взыскании с Лепилова О.Л. исполнительского сбора в размере 10 498руб. 41коп.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора и отказ в зачете встречных однородных требований незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В решении от 14.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и отказа судебного пристава-исполнителя в зачете встречных однородных требований незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2011 по делу № А11-168/2011 МУП «Вязниковского района «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Задолженность МУП «Вязниковского района «Теплосервис» перед ИП Лепиловым О.Л. по исполнительным листам от 25.10.2012 № АС 002834590 на сумму 2000 руб.; от 13.09.2013 № АС 000015079 на сумму 35 000 руб. и от 28.03.2013 № АС 002836379 на сумму 136 200 руб., на основании которых возбуждены исполнительные производства на общую сумму 173 200 руб., относится к текущим платежам четвертой очереди.

Между тем на время возникновения спорных правоотношений у МУП «Вязниковского района «Теплосервис» имелась текущая задолженность перед кредиторами третьей очереди в виде эксплуатационных и коммунальных  платежей, необходимых для осуществления деятельности должника в размере 59 790 000  руб.

Кроме того, у МУП «Вязниковского района «Теплосервис» по состоянию на дату (25.10.2012) возникновения первоначальной задолженности перед Предпринимателем (2000 руб.) также имелась задолженность перед иными кредиторами четвертой очереди в общей сумме 10 200 000 руб.  в виде налогов, сборов, страховых взносов.

Таким образом, удовлетворение заявления предпринимателя                    Лепилова О.Л. путем зачета встречных однородных требований привело бы к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что отвечает признакам  недействительности сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований является верным.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник