Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А43-22824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«27» января 2015 года                                                 Дело № А43-22824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марк-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.11.2014 по делу                           № А43-22824/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «И.Девелопмент» (ОГРН 1115263008420,                               ИНН 5263089914) к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Инжиниринг» (ОГРН 1025203566508, ИНН 5261032126) о взыскании задолженности в сумме 61 620 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Марк-Инжиниринг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления № 09496, № 09497);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «И.Девелопмент»  – Верховинского К.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2014 №4291 (л.д.33-36),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «И.Девелопмент» (далее – ООО «И.Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Инжиниринг» (далее – ООО «Марк-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 61 620 руб. задолженности по договору от 31.10.2013 № 431/2013.

Исковое заявление основано на положениях статей  309,  310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 31.10.2013 № 431/2013 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 27.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Марк-Инжиниринг» задолженность по договору от 31.10.2013 № 431/2013 в сумме 52 000 руб., договорную неустойку в сумме                   9620 руб. а также судебные расходы в сумме 2464 руб. 08 коп., составляющие сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марк-Инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на подачу ООО «И.Девелопмент» искового заявления к ненадлежащему ответчику.

Апеллянт также указывает, что ответчик представлял отзыв на исковое заявление, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ООО «И.Девелопмент» (исполнитель) и ООО «Марк-Инжиниринг» (заказчик) был заключен договор № 431/2013 на разработку Web-сайта заказчика, размещенного в глобальной сети интернет по адресу www.mennn.ru, а также передачу исполнителем заказчику результатов интеллектуальной деятельности, составляющих в совокупности Web-сайт (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость выполненных работ составляет 148 900 руб.

Истцом работы были выполнены в полном объеме и сданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 22.11.2013 № 225, от 02.12.2013 № 45, от 03.03.2014 № 21, подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д.19-24).

Однако ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме на сумму 96 900 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму 52 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2012 по  23.06.2014, подписанными обеими сторонами (л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2014 № 14  с требованием оплаты задолженности (л.д. 26-29), в ответ на которую ответчик направил гарантийное письмо от 14.07.2014 №1868  с графиком погашения задолженности и признанием суммы задолженности (л.д. 30).

Неисполнение данного обязательства ответчиком явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела: актами выполненных работ от 22.11.2013 № 225, от 02.12.2013 № 45, от 03.03.2014 № 21, актом сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2012 по  23.06.2014, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы задолженности, ненадлежащего оказания услуг не представил.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и удовлетворил исковые требования в сумме 52 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора от 31.10.2013 при нарушении сроков оплаты работ подрядчик начисляет неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки но не более 20%.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Марк-Инжиниринг» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9620 руб. неустойки за период с 07.03.2014 по 08.08.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправильном указании наименования  ответчика в исковом заявлении отклоняется апелляционным судом.

Действительно судом допущена опечатка при написании наименования ответчика и вместо ООО «Маркинжиниринг» указано ООО «Марк-Инжинеринг». Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в решении указано ИНН ответчика, совпадающее с ИНН, отраженным в договоре от 31.10.2013, что позволяет идентифицировать общество и сделать однозначный вывод о взыскании задолженности с надлежащего лица.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик не оспаривает сумму задолженности, предъявленную истцом ко взысканию в настоящем деле, что следует из представленного в дело отзыва на исковое заявление.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.11.2014 по делу № А43-22824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марк-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова