Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А79-3895/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

27 января 2015 года                                                         Дело №А79-3895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» ОГРН 1022100970363, ИНН 2127317348) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2014 по делу №А79-3895/2014, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА», о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы г. Чебоксары от 31.12.2013 № 16-10/237.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы г. Чебоксары – Львова О.Ю. по доверенности от 19.01.2015 №05-19/46, Степанов Е.В. по доверенности от 12.01.2015 №05-19/04, Алексеенко М.Ю. по доверенности от 19.01.2015                 №05-19/47.

Закрытое акционерное общество «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» (далее – ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и НДС.

По результатам указанной проверки 26.11.2013 составлен акт                        №16-10/190дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013                        №16-10/190дсп и иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение  от 31.12.2013 №16-10/237, которым налогоплательщик  привлечен  к ответственности, предусмотренной  в  том  числе  пунктом  1  статьи  122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)  в  виде  штрафа  в  сумме  65 246 руб. за неуплату  НДС за  4  квартал  2012 года.

Кроме того,  заявителю  указанным  решением  предложено в том  числе уплатить недоимку по НДС в сумме 1 087 433 руб. за  4  квартал  2012  года  и соответствующие  пени  по данному налогу,  уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 561 034 руб. и уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 280 986 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 24.04.2014 №90 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА», не  согласившись  с решением  налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.09.2014  удовлетворил заявленные Обществом требования частично,  в том  числе в  указанной выше  части в  удовлетворении  требований налогоплательщику  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на несоответствие  выводов  суда   в части  доначисленных сумм  НДС и  пеней  за  1 квартал 2012 года   и предложения  уменьшить  убытки  в  целях определения налоговой базы  по налогу  на  прибыль  организаций за  2012 год по взаимоотношениям  с ООО «Авангард».

По мнению налогоплательщика, им обоснованно  учтены  в целях налогообложения  по налогу  на  прибыль расходы  по  оплате  ООО «Авангард» маркетинговых и  консультационных  услуг   в сумме                                   1 561 034 руб. а также  применены  вычеты  по  счету-фактуре  от 21.03.2012 №830 в  сумме   280 986 руб.

Налогоплательщик   не  согласен с выводом  суда   об  отсутствии   реальных хозяйственных  отношений с  указанной  организацией  по  предоставлению банковской гарантии по оплате  заказчиком - ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» 50%  оплаты (аванса)  стоимости  товара, поставленного  заявителем по договору  от 29.02.2012.

Заявитель указывает  на реальность оказания  спорным  контрагентом консультационных, маркетинговых и юридических услуг,  результатом  оказания  которых  является  выдача банком – ОАО «Банк ВТБ» банковской  гарантии   исполнения  по договору поставки заявителя с ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча».

В апелляционной жалобе Общество отмечает, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что акт и счет-фактура ООО «Авангард» подписаны неуполномоченным лицом; показания, данные Беляком А.Г. (директором ООО «Авангард»), подтверждают факт учреждения им ООО «Авангард», а  документы ООО «Авангард», представленные ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА», на обозрение Беляку А.Г. не представлялись, экспертиза подписи на документах не проводилась.

По мнению налогоплательщика, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард», проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не является основанием для вывода о недобросовестности ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий  контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не установлено.

Общество также считает неправомерным доначисление Инспекцией НДС за 4 квартал 2012 года,  соответствующих  сумм  пеней  и штрафа  по пункту  1 статьи 122  НК РФ, указывая, что  в  нарушение статьи 100  НК РФ в акте налогового органа не отражены документально  подтвержденные факты нарушений законодательства  о налогах и  сборах,  выявленные  в  ходе проверки,  в  материалы  дела  не  представлены  первичные документы,  подтверждающие   выводы Инспекции.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция, представив отзыв на  апелляционную жалобу, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве Инспекции, заслушав в судебном заседании  представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС  и  принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления  НДС в  сумме 280 986 руб. за 1 квартал 2012 года и  вывода  о  завышении   расходов в  целях  определения базы  по налогу на  прибыль  и  необходимости  уменьшения  убытков за  2012 год  на 1 561 034 руб.   послужил  вывод налогового органа об отсутствии  реальных  отношений  заявителя  с ООО «Авангард»  по  оказанию  маркетинговых,  юридических и консультационных  услуг  по  получению  банковской  гарантии.

Налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота с ООО «Авангард», связанного с оказанием  услуг  по  оформлению  и   получению  покупателем банковской  гарантии.   

Инспекция в ходе  выездной   налоговой  проверки установила, что  между ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (покупатель) и ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» (поставщик) заключен договор от 29.02.2012                            №9/ПМ-02/2012, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование  (энергокомплекс), а покупатель обязуется принять и оплатить исполненные поставщиком обязательства.

Согласно пункту 5.2 данного договора покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 50% от цены договора в сумме 61 400 663 руб. 20 коп.

Пунктом 5.4 договора поставки оговорено, что надлежащее исполнение обязательства по уплате поставщиком суммы возврата аванса обеспечивается банковской гарантией, которая должна быть выдана покупателю в течение 20  дней с момента подписания договора и соответствовать следующим условиям: банковская гарантия должна предоставляться по форме, предусмотренной в приложении №6, и должна быть предоставлена одним из банков, перечень которых согласован сторонами в приложении №7.

По условиям договора ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» уплатило ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» аванс в размере 50% в сумме                                         61 400 663 руб. 20 коп.

11.03.2012 между заявителем (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг от 11.03.2012 №00830-2012-172, согласно которому исполнитель оказывает юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии исполнения условий договора от ОАО Банк «ВТБ».

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 указанного договора, консультирование заказчика осуществляется в силу необходимости получения  банковской гарантии в целях обеспечения обязательств перед ОАО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» по контракту от 29.02.2012 №9/ГПМ-02/2012 на поставку электротехнического оборудования,  сумма банковской гарантии составляет 61 400 663 руб. 20 коп.

ООО «Авангард» в адрес Общества 21.03.2012 выставлены акт  на сумму 1 842 019 руб. 89 коп. (в том числе НДС - 280 986 руб. 08 коп.) и счет-фактура  №830.

Акт к  договору  на  оказание  услуг от  21.03.2012  не  содержит  сведений   о  характере   оказанных  услуг,  составлен  формально и   не  подтверждает  факт наличия  реальных  отношений  Общества со спорным  контрагентом  в рамках  формально  заключенного   договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.03.2012 №00830-2012-172 заказчик за оказываемые услуги перечислил исполнителю вознаграждение в размере 1 842 019 руб. 90 коп. (с НДС) платежным поручением от                            21.03.2012 №1604.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что 19.03.2012 между ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» и ОАО «Банк ВТБ» заключен договор о выдаче банковской гарантии от 19.03.2013 №IGR11/MSHD, где от имени гаранта выступил банк ОАО «Банк ВТБ».

Вместе с тем согласно сведениям, полученным Инспекцией от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике,   банковская гарантия в  соответствии  с  указанным договором  ОАО «Банк ВТБ» не выдавалась.

Данное обстоятельство также  подтверждается письмом ОАО «Банк ВТБ» от 25.07.2013 №1686/422180.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и заявителем не оспаривается, что Обществом оборудование в адрес ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» поставлено не было, авансовый платеж в сумме 61 400 663 руб. 20 коп. покупателю не возвращен.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Авангард» Инспекцией установлено, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года  и отчет по форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2012 год представлены в налоговый орган с «нулевыми» показателями,  налоговая декларация по налогу на прибыль за спорный период не представлена.

Из протокола допроса руководителя ООО «Авангард» Беляка А.Г. следует, что он регистрировал многие организации, в   том  числе вышеуказанную, за денежное вознаграждение,  фактическую деятельность ни в одной организации не вел,  являлся  формальным  руководителем.

Согласно выписке ООО «КБ «Адмиралтейский» по расчетному счету ООО «Авангард» за  спорный  период не  усматривается  наличие у  спорного  контрагента расходов, характерных  для  организации, осуществляющей  реальную  финансово-хозяйственную  деятельность,   в том  числе   оплаты  юридических и  консультационных  услуг.

Оценив представленные  в материалы  дела  доказательства по  правилам статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд  первой   инстанции   пришел  к  правильному  выводу о том, что   документы, представленные Обществом  в обоснование  расходов  и  вычетов  по  взаимоотношениям  с ООО  «Авангард» содержат  недостоверные  сведения  в отношении  совершаемой  хозяйственной  операции  и   подписавшего их лица,  составлены  формально и    свидетельствуют  об обоснованном   выводе  налогового  органа  об  отсутствии  реальных  отношений  со  спорным  контрагентом.

Доказательств  обратного  заявителем  не  представлено.

Довод  заявителя   о  том, что  в  материалах  дела  имеется   выданная ОАО «Банк ВТБ» банковская  гарантия  от  19.03.2012 (т.3 л.д.131),  которая   не  признана   недействительной, не  влияет  на  оценку   выводов