Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А79-2282/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

10 июня 2008 года                                                             Дело № А79-2282/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 02.04.2008  № 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  – Михайлов К.Г. по доверенности от 09.01.2008  № 05-22/003, от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары (далее – инспекция, административный орган)  от 02.04.2008  № 24  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 28.04.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

решение суда.

По мнению общества, в решении суда неверно истолкованы слова представителя заявителя  о контрольной закупке, проводимой сотрудниками инспекции, неверно  записаны слова представителя инспекции Григорьевой А.Г., указавшей на проведение совместно с инспектором Трофимовым А.И. закупки товара.

Судом сделан вывод о  закупке товара  Светопольской О.Н. только на основании ее опроса от 07.02.2008, что противоречит  объяснительной кассира  Федоровой З.С. от 07.04.2008. В акте проверки от 07.02.2008 Севастопольская О.Н. не упоминается, в протоколе осмотра  имеется ссылка на Севастопольскую О.Н. как понятую.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей  Светопольской О.Н., Федоровой З.С., Трофимова А.И. судом отклонено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что материалы дела свидетельствуют, что Трофимовым А.И. проведена  контрольная закупка товара в кафе "Гнездо", что не соответствует данному проверяющим поручению от 07.02.2008 № 104. В связи с чем  считает, что доказательства как полученные с нарушением закона в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применимы.

При проверке налоговым органом, по мнению общества, нарушена статья 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее –ФЗ № 134). Протокол об административном правонарушении составлен 18.02.2008, однако  административное расследование по данному факту не требовалось.

Общество является субъектом малого предпринимательства, плановое мероприятие по контролю которого  возможно  не ранее  чем через три года с момента его государственной регистрации.

Ходатайством (без даты), прилагаемым к апелляционной жалобе (л.д.104), общество просило  опросить суд апелляционной инстанции свидетелей Светопольскую О.Н., Федорову З.С., Трофимова А.И..

Заявлением (без даты), поступившим в суд 02.06.2008, общество указывает на отсутствие необходимости опроса свидетелей, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества.

С учетом  принятых судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания  общество считает, что  в решении суда неправомерно указано на осуществление закупки товара Светопольской О.Н., представитель налогового органа в судебном заседании указала на приобретение товара  инспектором Трофимовым А.И..

В нарушение статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием  платежных карт", статей 6, 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" работниками налогового органа проведен контрольный закуп без привлечения сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее           не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию административного органа. 

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары  зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Гранит" в качестве юридического лица.

Инспекцией на основании поручения от 07.02.2008 № 104  проведена 07.02.2008 в 10 часов 40 минут в кафе "Гнездо", расположенном по адресу: г. Чебоксары,  улица К.Маркса, дом 51, принадлежащем ООО "Гранит", проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки выявлено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники: покупателю Светопольской О.Н. при расчете за обед на общую сумму 39 рублей 50 копеек кассиром Федоровой З.С. чек на контрольно-кассовой технике пробит на  сумму 36 рублей 50 копеек, то есть на сумму менее уплаченной. Чек не был пробит на одну пачку сливок по цене 3 рубля.  При  подсчете наличия денежных средств выявлены излишки в сумме 5 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки выполнения требований  Федерального закона № 54-ФЗ, акт проверки наличных денежных средств кассы от 07.02.2008, протокол об административном правонарушении от  18.02.2008 №092, принято постановление от 02.04.2008 № 244 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  статьи 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях" пришел к выводу о совершении обществом вмененного правонарушения, вины заявителя в его совершении, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Закона  организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – Кодекс) предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, понимается как неприменение контрольно-кассовой машины.

Факт осуществления работником общества денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается  протоколом от 18.02.2008 № 092, объяснениями продавца  Федоровой З.С. (л.д. 34), обществом не отрицается.  

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии  с требованиями статьи 14.5 Кодекса с учетом характера правонарушения по низшему пределу санкции данной нормы.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, постановление должностным лицом инспекции вынесено в соответствии с положениями статьи 23.5 Кодекса в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Протокол  от 18.02.2008 № 092 составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте его составления (л.д. 25, 26). Протокол составлен должностным лицом инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте вынесения постановления  от 02.04.2008 № 244  законный представитель общества был извещен (л.д. 20).

Ссылка общества на нарушение инспекцией срока составления протокола является несостоятельной.

 В силу пункта 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется только по окончании расследования в сроки, установленные статьей 28.7 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Указанный срок может быть продлен по ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, на срок не более одного месяца.

Протокол об административном правонарушении составлен 18.02.2008 в пределах установленного срока, поскольку проверка имела место  07.02.2008; 08.02.2008  налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проверка налоговым органом проведена на основании поручения от 07.02.2008 № 104 в пределах полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  полномочий.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией положений ФЗ № 134 не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 ФЗ № 134 содержит понятие "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемых в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие ФЗ №134 распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. В рассматриваемом случае проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем ссылка на положения ФЗ №134 является несостоятельной.

Ссылка общества на неправомерное проведение инспекцией контрольной закупки является несостоятельной. Из материалов дела не следует, что имела место контрольная закупка. Суд первой инстанции обоснованно указал, что  товар приобретен покупателем для собственных нужд на личные средства.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по  делу № А79-2282/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.В.  Москвичева

    М.Б. Белышкова